Дело №11-1345-2009 г. Председательствующий в 1 Инстанции Дрюк П.Н.
Категория: ст. 186 ч.2 УК Украины
Докладчик: Галатин А.Н.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
именем Украины
16 июня 2009 года Судебная коллегия палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего Галатина А.Н.
судей Естениной В.В.,
Легостаева А.А.
с участием прокурора Каушан И.В.
осужденного ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_2
на приговор Великоновоселковского районного суда Донецкой области от 17 марта 2009 года, которым:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. уроженец пгт. Великая Новоселка Великоновоселковского района Донецкой области, украинец, гр. Украины, не женатый, не работающий. проживающий в АДРЕСА_1, судимый 18 мая 2006 года Великоновоселковским районным судом Донецкой области по ч.3 ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения свободы; постановлением Перевальского районного суда Луганской области от 15 октября 2007 года освобожден условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 4 дня,
осужден по ч.2 ст. 190 УК Украины на 2 (два) года лишения свободы.
В соответствие со ст.71 УК Украины по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично, в виде 6 месяцев лишения свободы присоединено не отбытое наказание по приговору Великоновоселковского районного суда Донецкой области от 18 мая 2006 года и окончательно назначено наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы.
Приговором суда установлено, что 22 июня 2008 года примерно в 20 часов ОСОБА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился во
дворе Всликоновосслковской гимназии, расположенной по улице Веселой в шт. Великая Новоселка Донецкой области, где в ого время проходило празднование выпускного вечера в связи с окончанием учебного года.
В указанное время во дворе гимназии также находился потерпевший ОСОБА_3, с которым ОСОБА_2 был ранее знаком и поддерживал дружеские отношения и который разговаривал по мобильному телефону.
У ОСОБА_2 возник умысел на завладение чужим имуществом, а именно мобильным телефоном ОСОБА_3. и он. с целью реализации своего умысла, подошел к ОСОБА_3 и, действуя умышленно, повторно, по корыстным мотивам, злоупотребляя доверием потерпевшего, попросил у него мобильный телефон для совершения телефонного звонка, заранее имея цель его присвоить и не возвратить ОСОБА_3
ОСОБА_3. будучи убежденным в добросовестности действий ОСОБА_2. добровольно передал ему свой мобильный телефон «NOKIA-6233» , стоимостью 800 грн., в котором находилась сим-карта оператора мобильной связи «Лайф» стоимость. 10 грн.
Получив от ОСОБА_3 мобильный телефон и убедившись, что последний за ним не наблюдает, продолжая реализовывагь умысел, направленный на завладение чужим имуществом путем злоупотребления доверием потерпевшего, ОСОБА_2 с места совершенного преступления скрылся и в дальнейшем распорядился имуществом ОСОБА_3, именно мобильным телефоном « NOKIA-6233» по своему усмотрению., причинив последнему материальный ущерб на общую сумму 810 грн.
В апелляциях осужденный ОСОБА_2 просит приговор суда отменить в связи с односторонностью и неполнотой досудебного и судебного следствия, неправильностью применения уголовного закона, неправильной квалификацией его действий и несоответствием назначенного наказания тяжести совершенного им преступления, переквалифицировать его действия с ч.2 ст. 190 УК Украины на ст. 192 УК Украины и назначить наказание, соответствующее тяжести совершенного им преступления.
Заслушав докладчика, осужденного ОСОБА_2, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего о законности и обоснованности приговора, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия считает, что апелляция осужденного не подлежит удовлетворению.
Виновность ОСОБА_2.в совершении преступления подтверждена совокупностью собранных доказательств, которые суд правильно оценил и положил в основу приговора, в частности:
показаниями потерпевшего ОСОБА_3 о том. что он по просьбе ОСОБА_2 передал ему свой мобильный телефон для осуществления звонка, а сам продолжал разговаривать со своим знакомым ОСОБА_4С, когда повернулся, ОСОБА_2 рядом не было. Затем они увидела, как кто-то убегал по улице Веселой в направлении ул. Фонтанной;
аналогичными показаниями свидетеля ОСОБА_4
Осужденный ОСОБА_2 судебном заседании пояснял, что имея умысел завладеть телефоном, он обратился к ОСОБА_3 с просьбой предоставить ему телефон для совершения телефонного звонка. Когда ОСОБА_3 передал ему телефон, он начал звонить и увидев, что тот отвернулся он с телефоном отошел от него, а затем зашел за здание гимназии, а затем ушел домой и на следующий день уехал в г. Мариуполь где продал мобильный телефон, истратив вырученные деньги за свои нужды.
Стоимость мобильного телефона подтверждена справкой о стоимости мобильного телефона « МОК1А-6233», согласно которой стоимость телефона составляет 800 грн.
(л. д. 9)
Из расписки потерпевшего ОСОБА_3 следует, что ОСОБА_2 возместил ОСОБА_3 причиненный ущерб в сумме 810 грн.
(л.д.16)
Анализ приведенных доказательств свидетельствует о правильности выводов суда о том, что ОСОБА_2 совершил мошенничество, то есть, завладение чужим имуществом путем злоупотребления доверием, совершенное повторно суд и правильной квалификации его действий по ст. 190 ч.2 УК Украины.
Осужденный ОСОБА_2 завладел чужим имуществом, обратил его в свою пользу, при таких обстоятельствах, коллегия судей считает необоснованными доводы апелляционной жалобы о необходимости переквалификации действий ОСОБА_2 со ст. 190 ч.2 УК Украины на ст. 192 УК Украины.
Изучением материалов уголовного дела не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы влекли отмену приговора.
Доводы апелляций об односторонности, неполноте и необъективности досудебного следствия досудебного и судебного следствия являются необоснованными, поскольку как досудебное, так и судебное следствие проведены полно и всесторонне.
При назначении наказания суд учел степень тяжести совершенного преступления, личность осужденного, который по месту жительства характеризуется отрицательно, чистосердечное раскаянье в содеянном и возмещение материального ущерба судом признаны как обстоятельство, смягчающие наказание. Осужденный ранее совершал преступления, совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, что признано судом обстоятельствами отягчающими наказание и назначенное наказание в виде лишения свободы соответствует требованиям ст. 65 УК Украины.
Обсуждая доводы апелляции, судебная коллегия не находит оснований к смягчению наказания осужденному.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК - Украины, судебная коллегия, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Великоновоселковского районного суда Донецкой области от 17 марта 2009 года в отношении ОСОБА_2 оставить без изменения, а его апелляцию - без удовлетворения.