дело № 11a-2190-2008 г.
председательствующий в 1 инстанции: судья Мирошниченко Н.А.
Категория: ч.2 ст. 121 УК Украины
Докладчик: Половинкин Б.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
23 сентября 2008 года город Донецк
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
Председательствующего судьи Самойленко А.И. Судей Половинкина Б.А. и Кондакова Г.В. с участием прокурора Красной Е.А. защитника ОСОБА_1 осужденных ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по апелляциям осужденных ОСОБА_2, ОСОБА_4 и ОСОБА_3, а так же защитника ОСОБА_2 на приговор Горняцкого районного суда гор. Макеевки Донецкой области от 11 января 2008 года, которым ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец гор. Макеевки Донецкой области, гражданин Украины, со средне-специальным образованием, холостой, не работающий, ранее судимый: 1) 18.09.1998 г. Горняцким районным судом г. Макеевки по ст.215-3 н.2 УК Украины /в редакции 1960 г./ к 2 годам исправительных работ; 2) 31.03.2000 г. Горняцким районным судом г. Макеевки, но ст.ст. 206 ч.2, 46-1 УК Украины /в редакции 1960 г./ к 3 годам лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора на 2 года-снят с учета 12.06.2002 г. по окончании срока отсрочки приговора, зарегистрированный и проживающий по адресу: АДРЕСА_2, - был осужден по ч.2 ст. 121 УК Украины к 8 годам лишения свободы.
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженец гор. Макеевки Донецкой области, гражданин Украины, украинец, с неполным средним образованием, женатый, инвалид 2 группы, не работающий, ранее судимый: 1) 27.09.1993 г. Кировским районным судом г. Макеевки по ст.ст. 142 ч.3. 213 ч.3 42, 46-1 УК Украины /в редакции 1960 г./ к 3 годам лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора на 2 года; 2) 29.03.1994 г. Кировским районным судом г. Макеевки по ст.ст. 1 7-8 1 ч.3, 43 УК Украины / в редакции 1960 г./ к 4 годам лишения свободы освобожден 03.06.1 997 г. условно-досрочно на 07 месяцев и 06 дней, зарегистрированный и проживающий по адресу: АДРЕСА_3, - был осужден по ч.2 ст. 121 УК Украины к 8 годам лишения свободы.
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_8, уроженка с. Криворожье, Добропольского района Донецкой области, гражданка Украины, с неполным средним образованием, вдова, не работающая, ранее судимая: 12.04.2001 г. Добропольским горрайсудом Донецкой области по ст. 140 ч.2 УК Украины /в редакции 1960 г./ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с испытательным сроком на 2 года - снята с учета 23.08.2001 г. по амнистии, зарегистрированная по адресу: АДРЕСА_4, - была осуждена по ч.2 ст. 121 УК Украины к 8 годам лишения свободы.
УСТАНОВИЛА:
Приговором Горняцкого районного суда гор. Макеевки Донецкой области от 11 января 2008 года ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 были признаны виновными и осуждены за то, что 07.07.2006 года в 10 часов ОСОБА_3, по предварительному сговору с ОСОБА_2 и ОСОБА_4, в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире АДРЕСА_1, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, желая причинения телесных повреждений избили ОСОБА_5, нанеся ему множество ударов руками и ногами по различным частям тела причинив потерпевшему ОСОБА_5 тяжкие телесные повреждения как опасные для жизни и здоровья в момент причинения в виде: сочетанной травмы, кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку по нижней поверхности права затылочной доли, кровоизлияние в мягкие покровы головы затылочной области, перелом костей носа, ушибленные раны левой теменной области, лобной области, верхнего века левого глаза, на верхней и нижней губе слева со стороны слизистой, ссадины в лобной области слева с переходом на надбровную область, в лобной области справа, спинки носа, скуловой области слева, подбородочной области, кровоподтеки на верхних и нижних веках глаз, на верхней и нижней губе со стороны слизистой в поднижнечелюстной области слева, перелом правого большого рога подъязычной кости, правого верхнего рога щитовидного хряща, кровоизлияние в мягкие ткани, окружающие переломы, в мягкие ткани правой боковой поверхности шеи, переломы грудины между уровнями прикрепления 2 и 3 парами ребер, 3, 4, 5, 6, ребер справа по средне-ключичной линии, 10, 11, 12 ребер справа по лопаточной линии, 9 ребра справа по средней подмышечной линии, 3, 4, 6, 7, 8, 9, 10 ребер слева по передней подмышечной линии, кровоизлияния в мягкие ткани, окружающие переломы и в клетчатку переднего средостения, в проекции левой ключицы, в мягкие ткани задней поверхности грудной клетки справа, кровоподтеки на передней поверхности грудной клетки, в проекции левой ключицы с переходом в подключичную область кровоподтек правого плеча, ссадину области правого плечевого сустава.
Вследствие причиненных ОСОБА_5 указанных телесных повреждений и шока, развившегося в результате сочетанный травмы тела, ОСОБА_5 07 июля 2006 года в вечернее время потерпевший ОСОБА_5 умер на месте его избиения ОСОБА_3, ОСОБА_2 и ОСОБА_6 в квартире АДРЕСА_5.
На данный приговор, осужденный ОСОБА_2 подал апелляцию, в которой просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. Указывает, что досудебное и судебное следствие проведено неполно и с обвинительным уклоном.
Осужденный ОСОБА_3, в своей апелляции, так же просит приговор суда отменить, указывает, что досудебное и судебное следствие проведено не полно и односторонне. Вину в инкриминируемом ему преступлении он признаёт частично, обстоятельств случившегося не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. На досудебном следствии на него и других осужденных оказывалось давление со стороны работников милиции.
В апелляции, осужденная ОСОБА_4 просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. Указывает, что приговор суда незаконный и необоснованный. Вину в совершённом преступлении она не признаёт. Со стороны работников милиции на неё оказывалось психологическое и физическое воздействие.
Защитник ОСОБА_2, в апелляции, поданной в интересах осужденного ОСОБА_2, так же, просит приговор суда отменить, и назначить его подзащитному справедливое наказание. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Досудебное и судебно следствии проведено неполно и односторонне с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства.
Заслушав докладчика, пояснения всех осужденных, принявших участие в апелляционном рассмотрении дела, а так же защитника ОСОБА_2, которые поддержали поданные ими апелляции и просили их удовлетворить, мнение прокурора, который категорически возражала против поданных апелляций и просила их оставить без удовлетворения, проверив доводы, изложенные во всех поданных апелляциях и исследовав материалы уголовного дела, судебная коллегия пришла к выводу о том, что все поданные апелляции необоснованны и не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
Несмотря на позицию занятую осужденными ОСОБА_2 и ОСОБА_4, в судебном заседании, где они категорически отрицали свою причастность к избиению Чирика и вообще нахождению в квартире потерпевшего, а так же осужденным ОСОБА_3, признавшим свою виновность частично, выводы суда о доказанности виновности всех осужденных, в причинении потерпевшему тяжких телесных повреждений, повлекших в дальнейшем его смерть, при обстоятельствах, изложенных в мотивировочной части приговора, как считает коллегия, нашли свое подтверждение, при рассмотрении данного дела, в суде первой инстанции. Об этом, по мнению коллегии, свидетельствуют та совокупность доказательств, которые были исследованы в судебном заседании и приведены судом в приговоре.
К таким доказательствам, судом первой инстанции, по убеждению коллегии, обоснованно отнесены первоначальные пояснения самих осужденных ОСОБА_2, ОСОБА_4 и ОСОБА_3, которые получили соответствующую правовую оценку суда. При этом, как обоснованно сослался в приговоре суд, они признаны достоверными и объективными именно в связи с тем, что согласуются с другими доказательствами по делу. Как следует из тех показаний осужденных, которые положены в основу приговора, они не только подробно рассказывали об обстоятельствах совершения преступления, степени участия и роли каждого из осужденных в избиении потерпевшего, но и на месте, при воспроизведении с ними обстановки и обстоятельств события деталь показали это на месте преступления.
При этом, судом первой инстанции, полностью обоснованно было обращено внимание, что эти показания осужденных полностью согласуются с заключениями судебно-медицинского эксперта, который подтвердил тождественность механизма образования телесных повреждений у потерпевшего с показаниями об этом осужденных.
Кроме того, судом была дана оценка иным, исследованных им доказательствам, в частности свидетелей ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 и Тарасенко, из которых следует, что, они хотя и не являлись прямыми очевидцами избиения потерпевшего, однако в день совершения преступления видели их всех, в квартире потерпевшего, на разных стадиях его совершения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к убеждению, что суд первой инстанции, с учетом всех исследованных доказательств, в их совокупности, обоснованно и целиком правильно, пришел к единственному верному выводу о доказанности виновности, в равной мере, всех осужденных в умышленном причинении тяжких телесных повреждений потерпевшему ОСОБА_5, от которых наступила его смерть, в связи с чем правильно квалифицировал действия каждого из них именно по ч. 2 ст. 121 УК Украины.
Что же касается доводов жалоб осужденных ОСОБА_2 и ОСОБА_4, в той части, что признательные показания от них были добыты органами досудебного следствия с применением насилия, то судебная коллегия находит их в этой части необоснованными, поскольку еще в ходе судебного следствия, их утверждения, в этой части, были с надлежащей полнотой проверены судом первой инстанции, при этом суд, как считает коллегия, с учетом всех обстоятельств дела, дал им верную оценку, обоснованно признав несостоятельными, такими которые не только не соответствуют действительности, но и опровергаются доказательствами по делу.
Таким образом, коллегия считает, что доводы всех апелляций, поданных всеми осужденными и защитником ОСОБА_2, в той части, что выводы суда, о доказанности вины ОСОБА_2 и ОСОБА_4 в причинении потерпевшему тяжких телесных повреждений не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не доказан, по убеждению коллегии является несостоятельным, поскольку, они не только опровергаются доказательствами, исследованными судом, при рассмотрении дела, но в свою очередь, не соответствуют фактическим его обстоятельствам.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия находит апелляции осужденных и защитника ОСОБА_2, в этой части, необоснованными, а сами апелляции не подлежащими удовлетворению.
Что же касается меры наказания, избранной судом, каждому из осужденных, то она полностью отвечает требованиям ст. 65 УК Украины и оснований к её пересмотру судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.365-367 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Донецкой области, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляции осужденных ОСОБА_2, ОСОБА_4 и ОСОБА_3, а так же защитника ОСОБА_2 оставить без удовлетворения, а приговор Горняцкого районного суда города Макеевки от 11 января 2008 года в отношении ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 -оставить без изменений.