АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дело № 33-341/2009 г..

Председательствующий: 1-й инстанции Скляров В.В.

Категория   ст.130 ч-1 КУоАП

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

9 апреля   2009 года. Судья Апелляционного суда Донецкой области Осоян   Н.В., с участием ОСОБА_2, рассмотрев апелляционную жалобу на постановление Краматорского городского суда донецкой области 12 марта 2009 года о привлечении к административной ответственности по ст. 130 ч.1 КУоАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, военного пенсионера, проживающего: АДРЕСА_1, подвергнут административному взысканию в виде штрафа в сумме 2600 гривен.

УСТАНОВИЛ:

27 января 2009 года в 10 часов 25 минут ОСОБА_2 управлял автомобилем НОМЕР_1 в г. Краматорске по ул. К. Маркса с явными признаками алкогольного опьянения, запах алкоголя из полости рта. От прохождения медицинского осмотра на состояние опьянения в установленном законом порядке уклонялся, чем нарушил п. 2.5 ПДД Украины.

Постановлением Краматорского городского суда Донецкой области от 12 марта 2009 года подвергнут административному взысканию по ст. 130 ч-1 КУоАП в виде штрафа в доход государства в виде 2600 гривен.

В жалобе ОСОБА_2 просит постановление суда мотивируя тем, что в спиртное он не употреблял. Инспектор предложил ему пройти экспресс-тест на алкоголь, на что он согласился и подышал в какой-то прибор после чего инспектор ГАИ сообщил, что имеются превышение допустимых норм. Он потребовал сертификат на прибор, на что последний отказался. Предложил ему поставить машину в гараж и расписаться в протоколе. Поставив машину в гараж он обратился в наркологический диспансер, где у него взяли анализ а затем ему выдали протокол медосмотра, согласно которого он был трезв.

Выслушав ОСОБА_2поддержавшего свою жалобу, проверив материалы дела, суд считает жалобу удовлетворить, постановление суда отменить по следующим основаниям.

Согласно ст..245 КУоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются: своевременное , всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела.

Как усматривается из материалов дела, судом в нарушении требований ст.ст.245, 280 КУоАП не выяснены обстоятельства, которые имеют значения для правильного рассмотрения дела и решения вопроса о наличии или отсутствия в действиях ОСОБА_2 состава административного правонарушения предусмотренного ст. 130 ч-1 КУоАП.

Согласно протокола об административном правонарушении, составленного работниками ГАИ, ОСОБА_2 управлял автомобилем с явными признаками алкогольного опьянения ( запах алкоголя из рта).

При этом суд не дал оценку тем обстоятельствам, что согласно «Инструкции о порядке направления граждан для осмотра на состояние опьянения в учреждения охраны здоровья и проведения осмотра с использованием технических средств» Приказа Министерства внутренних дел Украины, Министерства охраны здоровья Украины, Министерства юстиции Украины от 24 февраля 1995 года № 114/38/15-36-18.

Пункт 1.1 указывает, что установление у правонарушителя состояние опьянения проводится на основании его осмотра, который проводится согласно требований данной инструкции работниками милиции с использованием индикаторных трубок « Контроль трезвости» или иных специальных технических средств или работников медицинских учреждений. Пункт 2.3 инструкции обязывает осмотр водителя с использованием индикаторной трубки « Контроль трезвости» проводится в присутствии двух свидетеля. Пункт 2.4 результаты осмотра оформляются протоколом осмотра лица на состояние опьянения( который прилагается).

Данные требования работниками ГАИ выполнены не были, о чем отсутствуют данные в протоколе в присутствии двух понятых. В то время как ОСОБА_2 отрицал, что он употреблял спиртные напитки. При этом работники ГАИ успокоившись тем, что ОСОБА_2 расписался в протоколе, в нарушение ст. 265-2 КУоАП отпускают домой и рекомендуют ему поставить машину в гараж.

Данные обстоятельства не могут свидетельствовать о том, что ОСОБА_2 управлял транскортным средством с состоянии алкогольного опьянения, что в результате было подтверждено   протоколом   медицинского   осмотра   проведенного  в   наркологическом  диспансере г. Краматорска, согласно которого ОСОБА_2 - трезв, признаков опьянения не выявлено.

Суд признавая виновным ОСОБА_2 в совершении правонарушения по ст.130 ч-1 КУоАП , то есть управлением транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения критически отнесся к протоколу медицинского осмотра состояния опьянения в отношении ОСОБА_2, проведенного им в городском наркологическом диспансере, мотивируя тем, что задержан он был 27 января 2009 года в 10 часов 25 минут а обратился диспансер в этот же день и анализы у него были взяты в 12 часов 45 минут, то есть больше 2 часов а именно на 20 минут.

При этом суд не учел, что у ОСОБА_2 был взят глубокий анализ ( в виде мочи) а согласно методических указаний « Медицинское освидетельствование для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения» г. Москва 1988 год , длительность нахождения алкоголя в организме человека обусловлена основном, количеством выпитого алкоголя и может быть определена с учетом окисления 7-10 г. алкоголя з час, то есть алкоголь может определяться в выдыхаемом воздухе, слюне и крови в течении 4-5 часов с момента употребления напитка. В моче алкоголь может быть определен и позднее, так как в составе мочи он находится в мочевом пузыре неопределенное долгое время. Тем самым 20 минут на которые ссылается суд не могут ставить под сомнение достоверность вышеуказанного выводов работником наркологического диспансера, что ОСОБА_2 в указанное время был трезв и признаков опьянения у него не выявлено.

Принимая во внимание, что работниками ГАИ не были выполнены требования вышеуказанной инструкции, следовательно и их выводы о том, что ОСОБА_2 находился в состоянии алкогольного опьянения следует отнестись критически. Так как они опровергаются протоколом медицинского осмотра об определении состоянии опьянения от 27 января 2009 года в отношении ОСОБА_2

С учетом вышеизложенного, суд считает ОСОБА_2 не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, тем самым у него отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ст. 130 4-І КУоАП.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 293, 294 КУоАП,

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу ОСОБА_2 удовлетворить.

Постановление Краматорского городского суда Донецкой области от 12 марта 2009 года о привлечении к административной ответственности ОСОБА_2 по ст. 130 ч-1 КУоАП отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава правонарушения.