Справа №10-290/09 Головуючий у 1 інстанції Посисень Л.M.

Категорія ст.236-2 КПК України Доповідач: Танечник І.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2009 року червня 30 дня Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого Танечника І.І.

Суддів Тенюха В.П., Вовка А.С.

з участю прокурора Крамара Ю.М.

та адвоката ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Львові справу за апеляцією

ОСОБА_2 на постанову Бориславського міського суду Львівської області від 09 червня 2009 року.

Цією постановою скаргу ОСОБА_2 на постанову від 25 Березня 2009 року, винесену начальником СДІМ Бориславського MB ГУМВСУ у Львівській області Баранським Я.М. про відмову в порушенні кримінальної справи, залишено без задоволення. Підставою такого рішення стало те, що представником дізнання дотримані вимоги ст.99 КПК України.

Гр. ОСОБА_2 подала апеляцію на дану постанову, просить її скасувати, а її скаргу повернути на новий судовий розгляд в суд першої інстанції. Покликається на те, що є достатньо даних для порушення кримінальної справи по факту підробки акту прийняття в експлуатацію індивідуального будівництва від 12 квітня 1983 року - будинку АДРЕСА_1, але представник дізнання після тривалої перевірки її заяви, безпідставно відмовив в порушенні кримінальної справи. Місцевий суд, не ознайомившись з відмовним матеріалом, не давши оцінку зібраним даним, на її думку, розглянув скаргу однобічно, чим допустив істотне порушення вимог КПК України. У зв"язку з чим вважала, що оскаржувана постанова суду не відповідає фактичним обставинам справи, а висновок суду не підтверджується доказами, містить істотні суперечності.

Заслухавши доповідача, виступ апелянта та захисника на підтримання доводів апеляції, висновок прокурора про законність оскаржуваної постанови, вивчивши відмовний матеріал № 311-0437 Бориславського MB ГУМВСУ у Львівській області „По письмовій заяві громадянки ОСОБА_2", ознайомившись з матеріалами судового провадження місцевого суду № 4-23/09, колегія суддів підстав для задоволення апеляції не вбачає.

Колегією суддів встановлено, що у відмовному матеріалі (а.с.247-252) міститься постанова про відмову в порушенні кримінальної справи від 25 березня 2009 року, винесена начальником СДІМ Бориславського MB ГУМВСУ у Львівській області Баранським Я. на підставі ст. 6 п.2 КПК України, по факту підробки Акту прийняття в експлуатацію індивідуального будівництва за адресою - м. Борислав, вул.  Ясна, будинок № 4 (далі по тексту ухвали - „Акт") від 12 квітня 1983 року (а.с.90 - 91, 109 -112).

Суд першої інстанції, витребувавши відмовний матеріал, перевіривши в ньому наявність приводу та підстави для порушення кримінальної справи, прийшов до правильного висновку про залишення без задоволення скарги гр. ОСОБА_2 на згадане рішення представника дізнання.

Згідно вимоги ч.2ст.99 КПК України при відсутності підстав до порушення кримінальної справи прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя своєю постановою відмовляють у порушенні кримінальної справи, про що повідомляють заінтересованих осіб і підприємства, установи, організації.

З відмовного матеріалу вбачається, що з 27 травня 2008 року по 25 березня 2009 року предметом перевірки представників органу дізнання була заява гр. ОСОБА_2 про підробку гр. ОСОБА_4 та її дітьми „Акту" з метою отримання у спадок будинковолодіння за адресою - АДРЕСА_1, а також те, на її думку, що в цьому приймали участь посадові особи Бориславської міської Ради.

Відповідно до ч.2 ст.94 КПК України справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

На думку колегії, матеріали органу дізнання не містять будь-яких даних про те, що станом на 12 квітня 1983 року - під час складання „Акту" в діях гр. ОСОБА_4, її дітей, посадових осіб Бориславської міської Ради є ознаки злочину, передбаченого ст.358 ч.2 КК України.

За змістом цієї статті КК України під підробленням документа слід розуміти як повне виготовлення сфальсифікованого документа, так і часткову фальсифікацію змісту справжнього документа.

Матеріали дослідчої перевірки підтверджують те, що „Акт" відповідає своєму змісту, тобто 12 квітня 1983 року компетентна комісія підставно постановила:

 забудову земельної ділянки громадянина ОСОБА_5 по АДРЕСА_1 рахувати прийнятою в експлуатацію з оцінкою „добре".

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що в представника дізнання не було правових підстав для порушення кримінальної справи за скаргою гр. ОСОБА_2 проти конкретних осіб чи за фактом, тому і висновок суду першої інстанції про дотримання вимог ст.99 КПК України при прийнятті постанови від 25 березня 2009 року є правильним.

При перевірці оскаржуваного судового рішення колегією суддів не встановлено обставин, які б свідчили про істотне порушення вимог КПК України судом першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 362, 366, 382 КПК України, колегія суддів -

ухвалила:

Постанову Бориславського міського суду Львівської області від 09 червня 2009 року, якою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_2 на постанову від 25 березня 2009 року начальника СДІМ Бориславського ГУМВСУ у Львівській області Баранського Я.М. про відмову в порушенні кримінальної справи, залишити без зміни, а апеляцію гр. ОСОБА_2 - без задоволення.