УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2009 року вересня місяця „14" дня колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого, судді: Горбань В.В.

Суддів: Курської А.Г.

Любобратцевої Н.І.

При секретарі: Козачок О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» на ухвалу Київського районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 07 липня 2009 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Київського районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 07 липня 2009 року позов Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків залишено без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 207 ЦПК України .

В апеляційній скарзі представник Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» за довіреністю - Красиков А.І. ставить питання про скасування ухвали суду і просить направити справу до суду першої інстанції для розгляду по суті, посилаючись на те, що ухвала незаконна і необгрунтована, постановлена з порушенням норм процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення представника позивача, відповідачки, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга є обґрунтованою і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позовна заява від імені позивача подана особою, яка не має право на ведення справи.

Колегія судів апеляційного суду не може погодитись з таким вирішенням питання.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Як убачається з матеріалів справи, позовна заява подана представником позивача ВАТ «Крименерго», яка підписана юрисконсультом Пільх Н.Л. (а.с. 1-2). До позовної заяви додана довіреність, що підтверджує повноваження представника (а.с. 6).

Справа № 22-ц-5767/2009 р. Головуючий у першій інстанції Бортник О.П.

Доповідач Горбань В.В.

Зі змісту довіреності слідує, що юрисконсульту Пільх Н.Л. надані повноваження на представлення інтересів ВАТ «Крименерго» в судах загальної юрисдикції з усіма правами, які надані законом позивачу, у тому числі підписувати документи від імені довірителя. Зазначена довіреність підписана позивачем - головою правління ВАТ «Крименерго» - Груба Г.І. (а.с. 6).

Між тим, суд першої інстанції не звернув уваги на зазначені обставини і дійшов помилкового висновку про те, що представник, який подав позовну заяву від імені довірителя, не має повноважень на подання такого позову в інтересах позивача.

За таких обставин, у суду першої інстанції не було достатніх підстав вважати, що представник не має права на подання заяви та на підписання її від імені позивача ВАТ «Крименерго», що унеможливлює залишення заяви без розгляду.

Тому ухвалу суду слід скасувати за підставами пункту 3 частини 1 статті 312 Цивільного процесуального кодексу України.

Виходячи з наведеного та керуючись статтями 303, 307, 312, 314, 315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» за довіреністю Красикова А.І. задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 07 липня 2009 року скасувати, питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двох місяців.