Справа № 22ц-805/2009р. Головуючий у 1 інст. Серьодкіна І.М.

Категорія 30 Доповідач: Петричка П.Ф.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2009 року липня 20 дня колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого: Петричка П.Ф.

суддів: Зверхановської Л.Д., Цяцяка Р.П.

при секретарі: Підлужній К.В.

з участю позивачки ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2 пр - ка відповідача Райхеля Р.П., третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника Українського державного підприємства поштового зв'язку „Укрпошта"

на рішення Галицького районного суду м. Львова від 9 грудня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Українського державного підприємства поштового зв'язку „Укрпошта", з участю третьої особи - ОСОБА_4, ВАТ Українська страхова компанія „Гарант - Авто", - про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

встановила:

Оскаржуваним рішенням позов задоволено частково, з відповідача у користь позивача стягнено 3202, 69 грн. відшкодування матеріальної шкоди; 1500 грн. -моральної шкоди, витрати по справі в сумі 59, 5 грн. та 204 грн. відшкодування витрат на експертизу, а всього 4966, 19 грн.

Вважаючи рішення незаконним, в апеляційній скарзі представник відповідача вказав, що суд неповно з'ясував обставини справи, оскільки взяв до уваги висновок автотехнічної експертизи від 23.09.2008 року, яким враховано висновок трасологічної експертизи від 31.03.2006 року, якого не було в матеріалах справи і який експерт використав по власній ініціативі. Трасологічна експертиза проводилась по неповних даних, її висновок суперечить матеріалам справи, є необ'єктивним. Беззаперечним є те, що водій ОСОБА_5 не обрав безпечної швидкості руху і сприяв виникненню ДТП. Суд безпідставно відхилив клопотання про відвід експерту, не призначив повторної комплексної транспортної і автотехнічної експертиз. Суд не дав належної оцінки показам свідків, обґрунтував своє рішення на припущеннях. Суд не врахував обставин встановлених постановою Личаківського районного суду від 4.02.2005 p., вини водія ОСОБА_5

Просив скасувати рішення суду, призначити повторну комплексну автотехнічну і трасологічну експертизу та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Заслухавши доповідача, пояснення представника відповідача і третьої особи в підтримання скарги, заперечення позивача і обґрунтування адвоката, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення.

Розглядаючи спір, ухвалюючи рішення і частково задовольняючи позовні вимоги, суд підставно і обґрунтовано виходив із наявності в обставинах справи сукупності чотирьох умов для покладення відповідальності на завдавача шкоди, стягнувши відшкодування з відповідача, з яким третя особа - безпосередній завдавач шкоди перебував у трудових відносинах, що відповідає вимогам ст. 1172 ЦК України.

Наявність та її розмір шкоди встановлений обставинами справи, висновком спеціаліста автотоварознавця від 31.12.2004 р. №208.

Протиправність дій третьої особи - водія автомобіля УАЗ -3302 який належав відповідачу, полягала в порушені п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху, які передбачають що перед початком руху, перестроюванням та будь - якою заміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, а перед поворотом праворуч, ліворуч або розворотом водій має завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку.

Всупереч вимогам цих обов'язкових до виконання правил, водій автомобіля відповідача ОСОБА_4, здійснюючи поворот праворуч, не переконався в безпечності виконуваного ним маневру для інших учасників руху, для можливості заїзду у двір Львівського поштампу з вулиці Дорошенка, повернув ліворуч, відтак праворуч, не пропустивши автомобіль ВАЗ - 2105 під керуванням ОСОБА_5, що привело до зіткнення автомобілів та відповідного ушкодження.

Вина ОСОБА_4 встановлена постановою Личаківського районного суду м. Львова від 4.02.2005 року, яка набрала законної сили і не скасовувалась та у відповідності з ч.3 ст. 61 ЦПК України прийнята судом.

Вина третьої особи також підтверджена висновками судової транспортно -трасологічної експертизи від 31.03.2006 року № 782 і судової авто технічної експертизи від 23.09.2008 року № 3028, які суд дослідив та оцінив у сукупності з іншими доказами по справі і які не суперечать іншим матеріалам та не спростовані відповідачем.

Всупереч твердженням апелянта вина потерпілого не встановлена і не доведена.

Наявний причиновий зв'язок між протиправною поведінкою та наявною шкодою.

Відтак, перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в позові, враховуючи відповідність висновків суду дійсним обставинам справи, правильне застосування норм матеріального права, відповідність рішення вимогам ст.ст. 10, 11, 57, 60, 61, 212 -215 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 2223, 1166, 1167, 1172, 1188 ЦК України, неспростовність його доводами апеляційної скарги, підстав для скасування рішення немає.

Керуючись ст.ст. 303 - 305, 307 ч. 1 п. 1, 308, 313 - 315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника Українського державного підприємства поштового зв'язку „Укрпошта" відхилити.

Рішення Галицького районного суду м. Львова від 9 грудня 2008 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскарженою в касаційному порядку протягом двох місяців подачею касаційної скарги безпосередньо до Верховного суду України.