Справа № 33-533/09 Головуючий

Категорія: ст. 124 КУпАП по першій інстанції Бухтиярова І. О.

Доповідач: Лєгостаєв О.А.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

З червня 2009 року м. Донецьк

Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області Лєгостаєв О.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 та його представника адвоката ОСОБА_4 на постанову судді Ворошиловського районного суду м. Донецька від 17 квітня 2009 року, якою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Донецька,  громадянина України, студента, що мешкає за адресою:     АДРЕСА_1, визнано  винним  у  скоєні  адміністративного  правопорушення  за ст.   124  КУпАП та адміністративну справу відносно нього закрито на підставі вимог ст.38 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду, 31 грудня 2008 року приблизно о 18 годині 50 хвилин ОСОБА_3 керуючи транспортним засобом „ВАЗ 2103", державний номер НОМЕР_1, на перехресті пр-та Садового та вул.   Артема у Ворошиловському районі м. Донецька, порушивши п.п.8.7.3.е, 8.10. ПДР України, проїхав на заборонений сигнал світлофора, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем марки „Шкода", державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Порушивши п. 3.1 Правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_5 закрито за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_3 визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, але справу закрито на підставі ст.38 КУпАП, оскільки закінчилися строки передбачені цією статею.

На зазначену постанову районного суду ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_4 подали апеляційну скаргу, в якій вважає, що постанова незаконна і необгрунтована в частині визнання винності сторін ДТП і просить останню скасувати, призначити нову авто механічну експертизу, та визнати ОСОБА_5 винним у скоєні адміністративного право порушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляції, вважаю, що скарга задоволенню не підлягає, а постанову суду слід залишити без змін з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що суддя районного суду правильно прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме, порушення останнім правил дорожнього руху, що призвели до пошкодження транспортних засобів і відсутність у діях ОСОБА_5 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП.

Так, з матеріалів справи, а саме, з протоколу про адміністративне правопорушення, протоколу огляду міста дорожньо-транспортної пригоди, пояснень учасників дорожньо-транспортної пригоди, свідків вбачається, що ОСОБА_3 31 грудня 2008 року у 18 годині 50 хвилин у Ворошиловському районі м.Донецька по вул.  Артема керував автомобілем, на перехрещенні з вул.  Садовою рухаючись на забороняюче світло світлофору, не забезпечив безпеки руху та скоїв зіткнення з авто „Шкода" д/н НОМЕР_2 , автомобілі отримали механічні пошкодження.

Провину ОСОБА_3 доведено і висновками атотехнічної експертизи № 30 від 5.02.2009 р. в якій указано, що з технічної точки зору, в данній дорожній обстановці водій ОСОБА_3, виконуючи вимоги п.8.7.3(e), п.8.10. ПДР України, мав технічну змогу не допустити ДТП.

Доводи апелянтів про необхідність повторного призначення авто-технічної експертизи, тому, що по справі є нові дані та змінилися заміри, являються надуманими і не відповідають фактичним обставинам. Ці зміни нових даних висунуті апелянтами після ознайомлення їх з висновками авто-технічної експертизи.

Проведена по справі авто-технічна експертиза не викликала у суда недовіри, тому призначення нової експертизи за клопотанням апелянтів не є необхідним.

З приводу викладеного вбачається, що здійснення ОСОБА_3 без достатнього аналізу безпеки своїх дій, тобто без забезпечення безпеки дорожнього руху, виникла дорожньої - транспортна пригода, внаслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження.

Отже, адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових та інших споруд чи іншого майна.

Таким чином, в діях ОСОБА_3 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому немає підстав для задоволення апеляції останнього.

Суд правильно прийняв рішення про закриття справи, оскільки закінчилися строки передбачені ст..38 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Постанову судді Ворошиловського районного суду м. Донецька від 17 квітня 2009 року залишити без змін.