УХВАЛА

Іменем України

15 жовтня 2009 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської області

в складі: головуючого - судді Забродського М.І.

суддів: Миніч Т.І., Заполовського В.Й.,

з участю секретаря судового засідання Никончук О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 20 серпня 2009 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи -Комунальне підприємство „Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації", ОСОБА_5, ОСОБА_6 про припинення протиправних дій, -

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2009 року позивач звернувся з вказаним позовом до відповідачів та просив заборонити ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 подавати до державних органів та установ або розповсюджувати копії протоколу №3 зборів власників майнових сертифікатів та земельних актів на землю від 16 серпня 2008 року та протоколу №4 засідання Комітету Спілки та Комісії громадян співвласників реорганізованого КСП „Нива" від 17 листопада 2008 року, як таких що суперечать закону та не мають юридичних наслідків.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що Комітетом співвласників майна Спілки громадян співвласників майна реорганізованого ПКСП „Нива" не було направлено у встановленому порядку, а саме за 7 днів до скликання зборів персональних повідомлень про проведення зборів членам Спілки, реєстрація членів зборів не проводилась, а від так 2/3 її членів не було присутніми на цих зборах. Тому рішення прийняті зборами від 16 серпня 2008 року є нелегитивні.

Оскільки збори співвласників майна, якими висловлено недовіру позивачу, щодо використання майна Спілки, порушення ним умов договорів оренди та розподіл майна між його співвласниками проведені з порушенням встановленого порядку тому рішення і комітету Спілки та Комісії громадян-співвласників реорганізованого КСП „Нива" від 17 листопада 2008 року, яким виділено майно у натурі деяким співвласникам є також незаконним. Зокрема Комітет на час постановления цього рішення не мав належним чином оформлених повноважень від Спілки громадян-співвласників майна. Крім того вказане рішення Комітету порушує встановлену процедуру для вирішення такої категорії питань, а саме, щодо виділення майнових паїв у натурі.

Рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області від 20 серпня

Справа №22ц/2328 Головуючий у суді 1-ої інстанції Гриб О.С.

Категорія 57 Суддя-доповідач Забродський М.І.

2009 року у задоволенні позову відмовлено за безпідставністю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити його позовні вимоги.

Зокрема судом порушено ст.ст. 212, 213, 214 ЦПК України, щодо встановлення обставин, якими обґрунтовувались вимоги позивача, які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин, які правові норми підлягають застосуванню до цих правовідносин.

Судом порушено вимоги ст.ст.80, 81, 87, 89, 90, ЦК України, оскільки такого суб'єкта права як так звана Спілка співвласників громадян реорганізованого ПКСП „Нива" , яку суд вважає суб'єктом правовідносин не існує. Тому не існує і її органів а саме Комітету чи Комісії.

Судом не надано оцінки Акту від 16.08.08 p., що є в матеріалах справи, яким встановлено недійсність проведених зборів співвласників майна.

Перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Статтею 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Як убачається зі змісту позовної заяви ОСОБА_1 просив заборонити відповідачам подавати до державних органів та установ або розповсюджувати копії протоколу №3 зборів власників майнових сертифікатів та земельних актів на землю від 16 серпня 2008 року та протоколу №4 засідання Комітету Спілки та Комісії громадян - співвласників реорганізованого КСП „Нива" від 17 листопада 2008 року, як таких що суперечать закону та не мають юридичних наслідків.

Статтею 274 ЦК України визначено, що обмеження особистих немайнових прав фізичної особи, встановлених Конституцією України, можливе лише у випадках, передбачених нею.

Обмеження особистих немайнових прав фізичної особи, встановлених цим Кодексом та іншим законом, можливе лише у випадках, передбачених ними.

В судовому засіданні позивачем не надано доказів того, що стосовно протоколу №3 від 16 серпня 2008 року зборів власників майнових сертифікатів та земельних актів на землю та протоколу №4 від 17 листопада 2008 року засідання Комісії та Комітету спілки співвласників реорганізованого ПКСП „Нива" встановлено будь-які обмеження по їх розповсюдження. Крім того, позивачем не надано доказів, що ці збори власників майнових сертифікатів та засідання Комісії і Комітету визнані у судовому порядку недійсними, або відмінені цими самими органами, що приймали їх.

За таких обставин суд першої інстанції правильно вважав, що вимоги позивача про заборону розповсюдження таких протоколів відповідачами є безпідставною.

Доводи апеляційної скарги проте, що позивачу було обмежено право на користування його майном безпідставні, оскільки зі змісту рішень цих органів не убачається встановлення таких обмежень. Крім того в ході судового засідання ним не надано доказів того, що він є власником такого майна.

Безпідставним є доводи апеляційної скарги проте, що судом порушено вимоги ст. ст.80, 81, 87, 88, 89, 90, ЦК України, оскільки такого суб'єкта права як Спілка співвласників громадян реорганізованого ПКСП „Нива" не існує. В матеріалах справи відсутні докази таких доводів і вимоги, про визнання зборів Спілки з цих та інших підстав позивачем не заявлялися.

Керуючись ст.ст. 209, 304, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів цивільної палати апеляційного суду,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 20 серпня 2009 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України на протязі двох місяців.