Справа № 22ц/2131/09 Головуючий у суді 1-ї інстанції: Грибан І.О.

Категорія 47 Доповідач: Рафальська І.М.

УХВАЛА

Іменем України

14 жовтня 2009 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

головуючого Рафальської І.М..

суддів Зарицької Г.В., Балашкевича С.В.,

при секретарі Гаврилюк М.В.,

з участю представника відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Житомирі справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу за апеляційною скаргою відповідача на рішення Богунського райсуду м.Житомира від 24 квітня 2009 року,

встановила:

У січні 2009 року ОСОБА_2 звернулася до суду з вищевказаним позовом, у якому зазначала, що між нею та відповідачем був зареєстрований шлюб. Від даного шлюбу є син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Причиною подачі позову є те, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, не бере участі у веденні спільного господарства, приховує від неї розмір заробітку, під час спільного проживання вчиняв сварки. Із початку 2007 року шлюбні відносини між ними припинені, вони перестали вести спільне господарство. Просила постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею та ОСОБА_1, сина залишити на її вихованні.

Рішенням Богунського райсуду м.Житомира від 24 квітня 2009 року позов задоволено.

У апеляційній скарзі відповідач просить рішення райсуду скасувати, а справу направити на новий розгляд; посилається на порушення райсудом норм матеріального та процесуального права; зазначає, що він не був належним чином повідомлений про розгляд справи у райсуді.

Розглянувши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ч.311 ЦПК України, рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання.

Як видно з матеріалів справи, суд першої інстанції, всупереч вимогам п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України, розглянув справу у відсутності відповідача, який не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в суді.

Так, поштовим відправленням стверджується, що відповідач не отримав судової повістки про розгляд справи в суді, оскільки вона була направлена йому за адресою: АДРЕСА_1 /а.с. 14/, а з заяв відповідача /а.с.24, 25/ та довідки адресно-довідкового бюро /оригінал якої оглянуто в судовому засіданні апеляційного суду/ видно, що місце проживання ОСОБА_6 зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2 /а.с.38/. З ксерокопії паспорта ОСОБА_6, долученої до апеляційної скарги, видно, що за цією адресою він зареєстрований з 28.07.2007р./а.с.37/.

За наведених обставин рішення райсуду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, п.3 ч.1 ст.311, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Богунського райсуду м.Житомира від 24 квітня 2009 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до того ж суду іншим суддею.

Ухвала набирає чинності з дня проголошення і з цього часу може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.