Справа № 22ц-1871/2009р. Головуючий у 1 інст. Шумська Н.Л.

Категорія 36 Доповідач: Петричка П.Ф.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2009 року червня 22 дня колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого: Петричка П.Ф.

Суддів: Зверхановської Л.Д., Цяцяка Р.П.

При секретарі: Гарванко М.М.

З участю пр - ка відповідача Рибія М.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Галицького районного суду м. Львова від 18 березня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до СП ТзОВ „Міст - Тур" про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, -

встановила:

Оскаржуваним рішенням відмовлено в задоволенні позову.

В апеляційній скарзі позивач вказав на неврахування судом договірних відносин з відповідачем, які виникли після придбання квитків у відповідача, який повинен був забезпечити авіапереліт у м. Сімферополь та зворотно, та виконував неналежно свої зобов'язання, незадовільнивши інтереси споживача. Суд не врахував умов договору відповідача з авіакомпанією та обов'язків відповідача щодо клієнта про надання належної послуги або відшкодування шкоди, якщо клієнта не влаштовує альтернативна послуга.

Просив скасувати рішення суду, ухвалити нове і задоволити всі позовні вимоги.

Заслухавши доповідача, заперечення представника відповідача, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає що її слід задоволити.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі.

Заперечуючи на позовну заяву та на уточнення позовної заяви, в судових засіданнях представник відповідача постійно стверджував, що як агент СЗАТ „Авіакомпанія" „Міжнародні авіалінії України", відповідач належно виконував обов'язки перед позивачами діючи відповідно до умов договору від 5.06.2006 року.

Відповідач не є перевізником, не має права експлуатувати авіаційну техніку, а є агентом з продажу перевезень ( комерційним посередником) тому не несе

відповідальності за зобов'язаннями СЗАТ „Авіакомпанія" „Міжнародні авіалінії України".

Суд не вирішував питання про залучення до участі в справі перевізника, не обговорював цього питання, незважаючи на доводи відповідача.

Крім того суд неповно встановив обставини справи, не з'ясував характеру правовідносин між сторонами спору, не врахував доводів позивача, положень норм матеріального права, на які він посилався у позовних вимогах, а застосувавши норми, не врахував їх змісту.

Відтак рішення суду слід скасувати, справу передати на новий розгляд до цього ж суду.

Керуючись ст.ст. 303 - 305, 307 ч. 1 п. 5, 311 ч. 1 п. 4, 313 - 315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 частково задоволити.

Рішення Галицького районного суду м. Львова від 18 березня 2009 року скасувати, а справу передати на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскарженою в касаційному порядку протягом двох місяців подачею касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.