УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2009 року апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Романова О.В.

суддів Михайловського В.І.,

Фоміна Ю.В.

з участю: прокурора Єгорова

скаржника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальну справу за апеляцією ОСОБА_2 на постанову Любарського районного суду Житомирської області від 14 серпня 2009 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову оперативного уповноваженого ДСБЕЗ Любарського РВ УМВС України в Житомирській області від 30.04.2009 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно працівників ДВС Любарського РУЮ за відсутністю в їх діях складу будь-якого злочину.

Згідно змісту постанови суду, 21.04.2009 року прокуратурою Любарського району направлена заява жителя с. Громада ОСОБА_2 щодо працівників відділу ДВС Любарського РУЮ на неналежне виконання ними службових обов'язків під час виконання судових рішень, яка перевірялася Любарським РВ УМВС України в Житомирській області.

За наслідками перевірки 30.04.2009 року майором міліції Шуляком Р.А. винесена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи відносно працівників відділу ДВС Любарського РУЮ за відсутністю в їх діях складу будь-якого злочину. Дану постанову скаржник ОСОБА_2 вважав незаконною та просив її скасувати, подавши відповідну заяву до Любарського районного суду та пославшись на неповноту здійсненої перевірки, невідповідність здійснених висновків фактичним обставинам справи.

Справа № 10-3032009 р. Головуючий у 1 інстанції Шидловський В.Б.

Категорія ст.2362 КПК України Доповідач Михайловський В.І.

Обґрунтовуючи прийняте рішення, суд першої інстанції послався на те, що згідно рішення Чуднівського районного суду від 15.05.2002 року було визнано право власності на 45/100 частин будинку по АДРЕСА_1 за ТОВ «Інфо-Сервіс», а додатковим рішенням цього ж суду від 15.08.2002 року передано у прибуток держави 55/100 частин зазначеного будинку.

Відповідно до протоколу аукціону №123 від 21.11.2003 року та біржової угоди №76 від 25.11.2003 року 55/100 частин даного будинку по АДРЕСА_1 придбало ТОВ «Інфо-Сервіс», угода зареєстрована Житомирською філією товарної біржі «Всеукраїнська біржа нерухомості». Угода купівлі-продажу 55/100 частин будинку за результатами аукціону в установленому законом порядку не оспорювалася та на сьогодняшній день є чинною.

В послідуючому, після скасування вищевказаних рішень апеляційним судом Житомирської області, Любарським районним судом від 8.12.2008 року з вказаного питання було прийнято аналогічне рішення щодо вказаного будинку, яке залишено без зміни ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 16.02.2009 року, набрало законної сили та підлягає виконанню.

При відмові в порушенні кримінальної справи, на думку суду першої інстанції, було дотримано вимоги ст.99 КПК України, а тому відсутні підстави для скасування винесеної 30.04.2009 року постанови.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову оперативного уповноваженого ДСБЕЗ Любарського РВ УМВС України в Житомирській області про відмову в порушенні кримінальної справи від 30 квітня 2009 року, а також постанову Любарсього районного суду від 14 серпня 2009 року про залишення скарги на постанову від 30 квітня 2009 року без задоволення.

В обгрунтування апеляції ОСОБА_2 посилається на ті обставини, що перевірка його скарг на порушення вимог закону працівниками ДВС Любарського РУЮ проведена оперативним уповноваженим Любарського РВ УМВС Шуляком Р.А. необ'єктивно, прийняте рішення належним чином не мотивоване, а також необгрунтовано та безпідставно залишено заяву ОСОБА_2 про злочин без розгляду, яка була подана ним 27.04.2009 року.

На думку апелянта, винесена працівником міліції постанова про відмову в порушенні кримінальної справи є незаконною, оскільки зазначене рішення прийнято без проведення належної оцінки.

Заслухавши доповідача по справі, висновок прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції, ОСОБА_2, який підтримав подану апеляцію з наведених мотивів, обговоривши її доводи та вивчивши справу, суд вважає, що апеляція задоволенню не підлягає.

Згідно досліджених матеріалів справи вбачається, що відповідно до остаточного рішення Любарського районного суду від 8.12.2008 року щодо права власності на будинок АДРЕСА_1, яке залишено без зміни ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 16.02.2009 року, фактично було вирішено питання права власності на зазначене майно, яке було реалізоване шляхом угоди купівлі-продажу та придбано ТОВ «Інфо-Сервіс». Вказана угода зареєстрована Житомирською філією товарної біржі нерухомості, у даний час є чинною та будь-ким не оспорювалася і не скасовувалася.

Працівники відділу ДВС Любарського РУЮ безпосередньо будь-якої участі в торгах не приймали, самостійно оцінки вищевказаного приміщення не здійснювали, сама угода купівлі-продажу 55/100 частин будинку по АДРЕСА_1 будь-ким в установленому законом порядку не оспорювалася та у даний час є чинною.

Скаржник ОСОБА_2 під час апеляційного розгляду його скарги в судовому засіданні також підтвердив вищевказані обставини та пояснив, що будь-яких скарг щодо здійснення купівлі-продажу частини приміщення у смт. Любар по вул.  Кірова, 73 не подавав.

Таким чином, з урахуванням вищенаведеного, апеляційний суд вважає постанову Любарського районного суду від 14.08.2009 року законною та достатньо обгрунтованою, винесеною на підставі ретельно вивчених доказів.

Посилання скаржника на те, що працівником Любарського РВ УМВС України в Житомирській області під час розгляду скарги використано підроблену ксерокопію заяви ОСОБА_2 не знайшло свого підтвердження в наданих матеріалах справи та вивчених письмових матеріалах перевірки Любарського РВ УМВС в Житомирській області за скаргою ОСОБА_2, не надано останнім й будь-яких додаткових даних щодо вищезазначених обставин під час апеляційного розгляду справи.

Що стосується тверджень апелянта про реалізацію приміщення заначно нижчою ціною, то, як вбачається з письмових матеріалів справи, оцінка 55/100 частин будинку по АДРЕСА_1 здійснювалося після відповідної експертної оцінки вказаного майна, результати якої, як і дії самого експерта, під сумнів будь-яким не ставилися. Будь-які дані щодо наявності змови між учасниками купівлі-продажу про вартість 55/100 частин будинку по АДРЕСА_1, державними виконавцями та експертом також відсутні.

Таким чином, з урахуванням вищенаведеного, апеляційний суд не вбачає будь-яких підстав для скасування постанови Любарського районного суду Житомирської області від 14 серпня 2009 року та постанови оперативного уповноваженого ДСБЕЗ Любарського РВ УМВС України в Житомирській області від 30 квітня 2009 року про відмову в порушенні кримінальної справи.

Керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляцію ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Любарського районного суду Житомирської області від 14 серпня

2009 року про залишення без задоволення скарги ОСОБА_4 на постанову оперативного уповноваженого ДСБЕЗ Любарського РВ УМВС України в Житомирській області від 30 квітня 2009 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно працівників ДСВ Любарського РУЮ - без зміни.