Судове рішення #9698169

Справа №22ц-23632009 р. Головуючий у 1 інстанції Луців-Шумська Н.Л.

Категорія п.57 Доповідач: Петричка П.Ф.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2009 року серпня 3 дня колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого Петричка П.Ф.

Суддів Крайник Н.П., Цяцяка Р.П.

при секретарі: Гуняк О.Я.

з участю позивачки ОСОБА_1,

представника відповідача Туркас О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 19 травня 2009 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ „Львівський хлібзавод № 1" про стягнення коштів,

встановила:

Оскаржуваним рішенням відмовлено в задоволенні позову за безпідставністю вимог.

Вважаючи, що рішення ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права, в апеляційній скарзі позивачка зауважила, що відповідачу було відомо про наявність у неї трьох дітей, але він безпідставно відмовив в перерахунку зарплати в зв"язку із податковою соціальною пільгою з 1 січня 2004 р. Відповідач не проінформував про наявність пільг при оподаткуванні зарплати з 1.01.2004 p., заяви про відмову від пільги вона не писала.

Суд безпідставно послався на відсутність права вимоги повернення надміру нарахованих податків, оскільки відповідач повинен нести відповідальність за бездіяльність.

Просила скасувати рішення суду, ухвалити нове і задоволити позовні вимоги.

Заслухавши доповідача, пояснення позивачки в підтримання скарги, заперечення представника відповідача, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення.

Розглядаючи спір, ухвалюючи рішення і відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд підставно і обґрунтовано виходив із положень ст.6 Закону України „Про податок з доходів фізичних осіб", зокрема, її пунктів 6.1.2, 6.3.2 взявши до уваги, що із заявою про застосування податкової соціальної пільги позивачка звернулась 1.06.2007 р. і з цього часу відповідач врахував податкову соціальну пільгу щодо позивачки.

Станом на 1.01.2004 р. позивачка не зверталась та не подавала відповідачу необхідних документів для врахування названої пільги і заяви про застосування, оскільки закон передбачає право вибору соціальної пільги більшої за розміром та право вибору місця отримання (застосування) податкової соціальної пільги, тому, крім заяви слід подати ряд документів, зокрема, підтвердження того, що чоловік позивачки не користується пільгою за місцем своєї праці.

Отже, подача заяви та документів є об"єктивною і обов"язковою умовою. Позивачка могла відмовитись від пільги.

Рішення суду ґрунтується на повно, всебічно і об"єктивно встановлених обставинах, відповідає вимогам ст.ст. 10, 11, 57, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 1, 6 Закону України „Про податок з доходів фізичних осіб", доводи апеляційної скарги його не спростовують, тому підстав для скасування рішення нема.

Керуючись ст.ст. 303-305, 307 ч.1п.1, 313-315, 319 ЦПК України колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 19 травня 2009 р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскарженою в касаційному порядку протягом двох місяців подачею касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація