Справа № 33-700 Суддя в 1-й інстанції Голубкова М.А.
Категорія 212-3 ч.1 КУпАП Суддя в 2-й інстанції Женева Н.І.
ПОСТАНОВА
ІМ'ЯМ УКРАЇНИ
15 жовтня 2009 року місто Запоріжжя
Суддя апеляційного суду Запорізької області Женева Н.І.,
за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1
прокурора Пархоменко А.А.,
адвоката ОСОБА_2,
розглянувши протест прокурора Шевченківського району м. Запоріжжя Гуртовенко О.В. на постанову судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 31 серпня 2009 року, якою
ОСОБА_1, 1949 року народження, працюючого заступником генерального директора з економіки та фінансів, мешканця АДРЕСА_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 212-3 ч.1 КУпАП України та провадження у справі закрито за відсутності складу адміністративного правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
Як вбачається з постанови, ТзДВ СК «Кредо» на Запити Держфінмоніторінгу (листи від 07.05.09 №2333/0460-7-2, від 04.06.09 №2810/0460-7-2) не надало додаткову інформацію стосовно фінансових операцій, зареєстрованих в Реєстрі ТзДВ СК «Кредо», а саме: копії договорів, копії документів, що підтверджують здійснення розрахунків по договорам; копії або інформацію з документів, на підставі яких проведена ідентифікація учасників фінансових операцій, що є порушенням посадовими особами страхової установи вимог зазначених нормативно-правових актів (листи від 21.05.09 №368 та від 12.06.09 №417).
Суддя районного суду закрив провадження по справі щодо ОСОБА_1, так як вважає, що ним було виконано вимоги ст.. 5 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів одержаних злочинним шляхом», відсутні порушення вимог Закону України "Про інформацію".
08.09.2009 року прокурор Шевченківського району м. Запоріжжя звернувся до апеляційного суду з протестом на вказану постанову суду, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просить скасувати постанову, як незаконну та винесену з порушенням вимог КУпАП, та притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, оскільки в його діях вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212-3 КУпАП.
При цьому прокурор посилається на ст. 5 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів одержаних злочинним шляхом» від 28.11.02 №249, ст. ст. 3, 9, 18, та 19-1 Закону України «Про інформацію», де передбачено право Держфінмоніторінгу, як юридичної особи та органу державної влади, на отримання відповідної інформації від суб'єктів первинного фінансового моніторингу (страхової установи), необхідної для виконання покладених на нього завдань та функцій.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне порушення та доводи протесту, вислухавши прокурора, представника Державного комітету фінансового моніторингу, ОСОБА_1 та його захисника, підстав для задоволення протесту не вбачаю.
ОСОБА_4 суду пояснив, що він не може нести відповідальність за ч.1 с 212-3 КУпАП, оскільки в його обов'язки входить лише надання Держфінмоніторингу інформації, пов'язаної з фінансовими операціями, що стали об'єктом фінансового моніторингу.
Зазначені в запиті депозитні договори перестрахування є об'єктом фінансового моніторингу для їх контрагентів, тобто відповідних банків та страхових компаній і не є об'єктом фінансового моніторингу для ТДВ СК "Кредо", про що ним було підготовлено відповідь Державному комітету фінансового моніторингу за підписом генерального директора ТДВ СК "Кредо".
Відповідно до ст. 5 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів одержаних злочинним шляхом» від 28.11.02 №249, страхова установа, як суб'єкт первинного фінансового моніторингу, зобов'язана надавати на запит Держфінмоніторінгу додаткову інформацію, пов'язану з фінансовими операціями, що стали об'єктами фінансового моніторингу, в тому числі таку, що становить банківську та комерційну таємницю, не пізніше, ніж протягом трьох робочих днів з моменту отримання запиту.
Норми ст.ст.. 3, 9, 18, 19-1 Закону України "Про інформацію", про порушення яких йдеться в протоколі про адміністративне правопорушення, не встановлюють триденний строк для надання відповіді, тому висновок прокурора про порушення ОСОБА_1 цих вимог закону та наявність в його діях складу адміністративного правопорушення - ненадання інформації у випадках, коли така інформація підлягає наданню на запит громадянина чи юридичної особи, не відповідає положенням Закону України "Про інформацію".
Відповідно до наказу генерального директора СК "Кредо" №64 від 13.06.2003 року ОСОБА_4 було призначено відповідальним за проведення фінансового моніторингу, але він не призначався відповідальним за надання інформації.
Ні в протоколі про адміністративне правопорушення, ні в протесті прокурора, не наведені обґрунтування того, чому саме в діях ОСОБА_1 вбачається наявність складу правопорушення, оскільки запити Держфінмоніторингу надсилались на ім'я генерального директора ТДВ СК "Кредо", відповіді на запити також відсилались за підписом генерального директора ОСОБА_5.
Таким чином, висновок судді районного суду про відсутність доказів того, що заступник генерального директора ТДВ СК "Кредо" порушив вимоги ст.. 212-3 КУпАП обґрунтований і відповідає вимогам закону.
Підстав, для скасування постанови судді не вбачається.
Керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП України, суддя
ПОСТАНОВИВ:
Протест прокурора Шевченківського району м. Запоріжжя залишити без задоволення, а постанову судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 31 серпня 2009 року про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 за відсутності складу адміністративного правопорушення - без змін.
Постанова оскарженню не підлягає.