Справа № 22-5407/2008 рік Головуючий у 1 інстанції Федорчук М.М.

Категорія 23 Доповідач Маширо О.П.

УХВАЛА

іменем України

5 листопада 2008 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючої Краснощокової Н.С.

суддів Маширо О.П., Ігнатової Л.Є.

при секретарі Степаненко В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Донецьку апеляційну скаргу спільної компанії „Дах" на заочне рішення Калінінського районного суду м.Донецька від 20 червня 2008 року у справі за позовом спільної компанії „Дах" до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 - про визнання договору оренди транспортного засобу дійсним,

установив:

Заочним рішенням Калінінського районного суду м.Донецька позивачу було відмовлено у задоволенні позову.

Суд першої інстанції виходив з того, що між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 27 жовтня 2005 року у простій письмовій формі був укладений договір оренди автомобіля ГАЗ 2705, який належить спільній компанії.

28 жовтня того ж року з вини ОСОБА_1 сталась дорожньо-транспортна подія, внаслідок якої постраждав ОСОБА_2 - третя особа у справі.

Заперечуючи проти позовних вимог ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, СК «Дах» вважає, що належним відповідачем у тій справі має бути ОСОБА_1, який керував автомобілем на підставі договору оренди.

Оскільки ОСОБА_1 ухиляється від нотаріального посвідчення укладеного договору, позивач просив визнати дійсним той договір оренди транспортного засобу, що був укладений 27 жовтня 2005 року у простій письмовій формі між компанією та ОСОБА_1.

Однак суд першої інстанції вказує, що позивач не надав належних доказів на підтвердження того факту, що ОСОБА_1, уклавши такий договір та отримавши автомобіль за актом, дійсно ухиляється від його нотаріального посвідчення, тому відмовив у задоволенні позовних вимог.

В апеляційній скарзі СК «Дах» просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким задовольнити їхні позовні вимоги, оскільки вважає, що рішення не відповідає вимогам матеріального і процесуального права.

Зокрема, суд не врахував, що цей договір оренди укладався з відповідачем за його заявою, для його особистих потреб, строком на один день- з 28 по 29 жовтня 2005 року. У день укладання договору ОСОБА_1 ухилився від його нотаріального посвідчення, не зробив він цього і у подальшому.

Крім того, суд першої інстанції погодився з доводами третьої особи -ОСОБА_2, який вважає, що компанія звернулась з даним позовом тільки для того, щоб

уникнути відповідальності за спричинену йому шкоду, однак підстави для такого висновку відсутні.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити, рішення суду залишити без змін, з таких підстав.

У відповідності до вимог ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На думку апеляційного суду оскаржуване судове рішення відповідає вимогам закону, тому підстав для його скасування немає.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції всебічно, повно і об»єктивно дослідив надані сторонами докази, правильно встановив фактичні обставини справи та зробив правильні правові висновки про те, що вимоги позивача не ґрунтуються на законі.

У рішенні судом наведені відповідні мотиви, з яких він його ухвалив. Ці мотиви не суперечать закону та не спростовуються доводами скарги.

Судом першої інстанції було встановлено, що СК «Дах» та відповідач ОСОБА_1 27 жовтня 2005 року у простій письмовій формі уклали договір оренди автомобіля НОМЕР_1 на строк з 28 по 29 жовтня 2005 року (а.с.6-7). 28 жовтня 2005 року вказаний автомобіль був переданий ОСОБА_1 за актом (а.с.8).

Згідно зі ст.799 ЦК України договір найму транспортного засобу за участю фізичної особи підлягає нотаріальному посвідченню.

Ця вимога закону не була виконана при укладанні договору оренди автомобіля між позивачем та відповідачем, достовірних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 і справді ухилявся від нотаріального посвідчення укладеного договору, позивач не надав, тому апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити як безпідставну, рішення суду як таке, що відповідає вимогам закону, залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 308, 313, 315 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу спільного підприємства „Дах" відхилити.

Рішення Калінінського районного суду м.Донецька від 20 червня 2008 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її проголошення.