Справа № 6-23597 ск 10

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Верховного Суду України Жайворонок Т.Є., розглянувши 11 червня 2010 року касаційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Недригалівському районі Сумської області (далі – УПФ України) на постанову Недригалівського районного суду Сумської області від 22 грудня 2008 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 5 травня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України про зобов’язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Постановою Недригалівського районного суду Сумської області від 22 грудня 2008 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 5 травня 2009 року, позовні вимоги ОСОБА_1. про зобов’язання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано бездіяльність УПФ України протиправною. Зобов’язано УПФ України нарахувати та провести відповідні виплати підвищення пенсії ОСОБА_1. на 30 % мінімальної пенсії за віком з розміру, встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування», за період з 9 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року. Зобов’язано УПФ України нарахувати та провести відповідні виплати підвищення пенсії ОСОБА_1. на 20 % мінімальної пенсії за віком з розміру, встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування», за 2008 року за період з 22 травня 2008 року. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі УПФ України просить скасувати постанову Недригалівського районного суду Сумської області від 22 грудня 2008 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 5 травня 2009 року, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, і прийняти нову постанову.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Обґрунтування касаційної скарги УПФ України не містить доводів, які викликають необхідність перевірки матеріалів справи, наведені ним доводи та зміст оскаржуваних судових рішень також не дають підстави для висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм процесуального права чи неправильно застосовано норми матеріального права, які передбачені ст. ст. 338 - 342 ЦПК України як підстави для скасування зазначених судових рішень.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Недригалівському районі Сумської області про зобов’язання вчинити певні дії за касаційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Недригалівському районі Сумської області на постанову Недригалівського районного суду Сумської області від 22 грудня 2008 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 5 травня 2009 року.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України Т.Є. Жайворонок