Справа 22ц-6947 Головуючий у 1 інстанції Кузнецов Р.В.

Категорія 57 Доповідач Червинська М.Є.

УХВАЛА

Іменем України

5 листопада 2008 року Апеляційний суд Донецької області в складі

Головуючої: Червинської М.Є.

Суддів: Лісового О.О., Єлгазіної Л.П.

При секретарі Мартіросовій А.Б.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Слов»янського міськрайонного суду Донецької області від 29 серпня 2008 року за позовом ОСОБА_1 до Слов»янського міськрайонного управління юстиції, відділу державної виконавчої служби, треті особи: управління Державного казначейства у м. Слов»янську, відкрите акціонерне товариство «Слов»янський керамічний комбінат» про захист прав стягувача, відшкодування шкоди,

встановив:

Рішенням Слов»янського міськрайонного суду Донецької області від 29 серпня 2008 року в задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до Слов»янського міськрайонного управління юстиції, відділу державної виконавчої служби, треті особи: управління Державного казначейства у м. Слов»янську, відкрите акціонерне товариство «Слов»янський керамічний комбінат» про захист прав стягувача, відшкодування шкоди відмовлено.

В апеляційній скарзі позивачка просить скасувати рішення суду, ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, посилаючись на те, що висновки суду не відповідають доказам по справі, не ґрунтуються на нормах матеріального та процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що на виконанні у відділі ДВС Слов»янського районного управління юстиції, а потім Слов»янського міського управління юстиції знаходились виконавчі листи про стягнення з ВАТ «Слов»янський керамічний завод» на користь позивачки заборгованості по заробітній платі. Постановою державного виконавця виконавче провадження закінчене в зв»язку з визнанням боржника банкрутом. Суд вважав, що відповідач виконав всі дії, передбачені Законом України «Про виконавче провадження» щодо примусового виконання рішень суду, позивачка не довела, що з вини відповідача рішення не виконані, тому відмовив позивачки у задоволені позову.

В судове засідання сторони, треті особи не з»явились, про час і місце судового засідання повідомлені, просили справу розглянути у їх відсутність.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, рішення суду залишенню без змін з наступних підстав:

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Апеляційний суд вважає, що рішення ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують.

Встановлено, що відповідачем було відкрите виконавче провадження по примусовому стягненню на користь позивачки з ВАТ «Слов»янський керамічний завод» сум, виконавче провадження відкрите на підставі виконавчих листів, виданих судом щодо стягнення на користь стягувача заборгованості по заробітній платі. В межах відкритого виконавчого провадження державним виконавцем виконувались певні дії щодо примусового виконання рішень суду, в тому числі, було описане та арештоване майно боржника. Ухвалою господарського суду з 4.03.2002 року відносно боржника була введена процедура санації, постановою господарського суду від 9.08.2004 року боржника визнано банкрутом , в зв»язку з чим постановою державного виконавця виконавче провадження закінчене, а виконавчі документі передані арбітражному керуючому. Постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження не скасована, не визнана протиправною.

Відповідно до ч.3 ст. 11 Закону України «Про державну виконавчу службу» шкода, заподіяна державним виконавцем фізичній чи юридичним особам під час виконання рішення, підлягає відшкодуванню у порядку, передбаченому законом, за рахунок держави. В судовому засіданні не здобуто доказів, що позивачки була заподіяна шкода державним виконавцем під час виконання рішення. Судові рішення, якими б дії, бездіяльність чи рішення державного виконавця під час проведення виконавчих дій визнані незаконними відсутні. Постановою державного виконавця виконавче провадження закінчене в зв»язку із передачею виконавчого документа арбітражному керуючому, оскільки боржника визнано банкрутом, така постанова є чинною, сторонами у виконавчому провадженні не оскаржена. Та обставина, що після відкриття відповідачем виконавчого провадження і до його закінчення рішення фактично не виконані, не є підставою для висновку про

заподіяння шкоди стягувану з боку державного виконавця, відповідно до зазначених вимог закону.

Доводи апеляційної скарги були предметом дослідження суду першої інстанції, висновки суду вони не спростовують.

Керуючись ст.ст. 307, 308 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити..

Рішення Слов»янського міськрайонного суду Донецької області від 29 серпня 2008 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.