Справа №33-359
Категорія: ст.124, 130 КУпАП
Головуючий по першій інстанції - Лівочка Л.І.
Доповідач: Лєгостаєв О.А.
ПОСТАНОВА
15 квітня 2009 року
м. Донецьк
Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області Лєгостаєв О.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3, на постанову судді Ворошиловського районного суду м. Донецька від 18 березня 2009 року, якою ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Донецька, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124, 130 ч.1 КУпАП та призначене адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік, -
ВСТАНОВИВ:
За постановою Ворошиловського районного суду м. Донецька, 08.02.2009 року о 06 год. 15 хв. водій ОСОБА_3 керуючи автомобілем „Рено Кліо" д/н НОМЕР_1 в м. Донецьку по пр. Ілліча біля мосту через р. Кальміус, не обрав безпечну швидкість руху і безпечний боковий інтервал та скоїв зіткнення з автомобілем марки Хонда, д/н АН 4242 EH, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.12.1, 13.1 ПДР України. Після ДТП ОСОБА_3 був доставлений до Донецької обласної травматологічної лікарні, де від проходження огляду для встановлення факту вживання алкогольних напоїв відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.
На зазначену постанову районного суду ОСОБА_3 подав скаргу, в якій вважає, що суд неправильно застосував норми матеріального права, неправильно кваліфікував його дії, не в повному обсязі дослідив всі обставини по справі, крім того, правила дорожнього руху порушила водій автомобіля Хонда і від зіткнення з ним його авто перекинулося. Просить постанову суду скасувати і справу закрити.
Перевіривши матеріали справи, доводи апеляції, вважаю, що скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова суду зміні з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що суддя районного суду правильно прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме, порушення останнім правил дорожнього руху, що призвели до пошкодження транспортних засобів.
Винність ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 18 лютого 2009 року, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схемою до протоколу огляду дорожньо-транспортної пригоди та поясненнями водіїв, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи, справкою лікарні про надання медичної допомоги ОСОБА_3
Крім того, ОСОБА_3 визнаний винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, з чим апеляційна інстанція погодитися не може з наступних підстав.
Складаючи протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст.130 ч.1 КупАП інспектор з дізнання ВДАЇ м Донецька виходив з того, що ОСОБА_3 будучи доставленим в травматологічну лікарню для надання йому медичної допомоги, відмовився надати свою кров для встановлення факту вживання алкоголю.
ОСОБА_3 пояснив, що він після ДТП знаходився у шоковому стані, при його огляді лікарі вказали на те, що він клінічно тверезий, про що і вказали в протоколі медичного огляду, тому він і відмовився від надання аналізів.
В ст.266 КупАП в повному обсязі визначено коли і при яких обставинах проводиться огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння працівниками міліції, в яких медичних закладах, в присутності якого числа свідків, яким способом вони відстороняються від керування транспортними засобами. Виконання вимог ст.266 КУпАП є обов'язковим. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
При вивчені матеріалів справи встановлено, що данні про находження водія ОСОБА_3 на час ДТП у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння відсутні, вимоги ст.266 КУпАП 8 лютого 2009 року при провадженні осмотру ДТП, працівниками міліції не виконані, опитані водії - учасники ДТП ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про находження когось із них у стані алкогольного сп'яніння пояснень не дали. В матеріалах справи є протокол медичного огляду водія ОСОБА_3 від 8 лютого 2009 року де вказано, що клінічних данних за алкогольне сп'яніння не має. Таким чином, аналізуючи пояснення учасників ДТП, що містяться в матеріалах справи, інші документи справи, приходжу до висновку, що в діях водія ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченного ст.130 КУпАП і в цій частині постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню і справа закриттю.
Разом з тим, враховуючі ступінь провини водія ОСОБА_3 в скоєнні ДТП, те, що до адміністративної відповідальності він притягується вперше, має роботу пов'язану з щоденним використанням належного йому транспортного засобу і водіння автомобіля є єдиним джерелом доходу, вважаю, що накладене адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами є занадто суворим, а тому постанова суду підлягає зміненню на стягнення у вигляді штрафу на користь держави .
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
Постанову судді Ворошиловського районного суду м. Донецка від 18 березня 2009 року, якою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керувати усіма видами транспорту строком на один рік - змінити.
Вважати ОСОБА_3 притягнутим до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП з призначенням останньому адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень на користь держави.
Постанову судді Ворошиловського районного суду м. Донецька від 18 березня 2009 року, в частині притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1
КУпАП України та призначене адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік - скасувати.
Провадження по справі в цій частині закрити на підставі п.1 ст.247 КупАП України.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.