ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 червня 2010 р. № 39/224пн
Вищий господарський суд України в складі колегії суддів:
Мирошниченка С.В. - головуючий,
Барицької Т.Л.,
Жукової Л.В.,
розглянувши касаційну скаргуПриватного підприємства "Катлайн", м.Краматорськ, Донецька область
на рішеннягосподарського суду Донецької області від 07.12.2009р.
та постановуДонецького апеляційного господарського суду від 17.02.2010р.
у справі №39/224пн
за позовомПриватного підприємства "Катлайн", м.Краматорськ, Донецька область
доПублічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" в особі Краматорської філії ПАТ "Брокбізнесбанк", м.Краматорськ
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:
1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Крамнафтогаз", м. Краматорськ;
2. Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Германенко Наталії Ігорівни, м.Київ
провизнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та визнання відсутнім права на стягнення на предмет іпотеки за цим виконавчим написом
в судовому засіданні взяли участь представники від:
позивача: не з’явилися;
відповідача: Деденко Д.І. (дов. від 14.04.2010р.);
треті особи: не з’явилися
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Донецької області від 07.12.2009 року у справі №39/224пн відмовлено в задоволенні позовних вимог Приватного підприємства “Катлайн”, м. Краматорськ до Публічного акціонерного товариства “Брокбізнесбанк” в особі Краматорської філії ПАТ “Брокбізнесбанк” м. Краматорськ, за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору, Товариства з обмеженою відповідальністю “Крамнафтогаз”, м. Краматорськ та Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Германенко Наталії Ігорівни м. Київ, про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса №344 від 11.06.2009 року таким, що не підлягає виконанню та визнання відсутнім у відповідача права на стягнення з позивача за виконавчим написом приватного нотаріуса №344 від 11.06.2009 року.
Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 17.02.2010р., апеляційну скаргу Приватного підприємства “Катлайн”, м. Краматорськ на рішення господарського суду Донецької області від 07.12.2009р. у справі №39/224пн залишено без задоволення. Рішення господарського суду Донецької області від 07.12.2009р. у справі №39/224пн залишено без змін.
Скасовано заходи до забезпечення позову, вжиті судом першої інстанції за ухвалою від 10.07.2009р. шляхом зупинення стягнення на майно ПП “Катлайн”, яке проводиться відділом виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції на підставі виконавчого напису № 344 від 11.06.09р. виданого ОСОБА_1. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу.
Приватне підприємство "Катлайн", м.Краматорськ не погоджуючись з прийнятими судовими актами, оскаржило їх до Вищого господарського суду України.
В касаційній скарзі скаржник просить, суд скасувати постанову Донецького апеляційного господарського суду від 17.02.2010р. та рішення господарського суду Донецької області від 07.12.2009р. у справі №39/224пн та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.
В обґрунтування своїх вимог, скаржник посилається на те, що судами першої та апеляційної інстанцій під час прийняття оскаржуваних судових актів порушені норми чинного законодавства.
Публічне акціонерне товариство "Брокбізнесбанк" подало до Вищого господарського суду України відзив, в якому просить залишити без змін оскаржувані судові акти, а касаційну скаргу позивача без задоволення.
Заслухавши пояснення представника відповідача, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши, згідно ч. 1 ст. 1117 Господарського процесуального кодексу України, наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в судових рішеннях, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається із матеріалів справи, між Акціонерним банком “Брокбізнесбанк” в особі Краматорської філії, правонаступником якого згідно п.1.1 Статуту є відповідач (далі-банк), та Товариством з обмеженою відповідальністю “Крамнафтогаз”(позичальник) 20.07.2007р. був укладений кредитний договір № 13КЛ-07 (далі – договір) та додаткові угоди до нього: №1 від 20.08.2007р., №2 від 29.08.2007р., №3 від 04.03.2008р., №4 від 13.05.2008р., №5 від 13.10.2008р., №6 від 01.12.2008р., №7 від 05.02.2009р., №8 від 06.03.2009р.
За умовами вказаних договору та додаткових угод банк надає позичальнику в тимчасове користування на умовах повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти у вигляді відкличної поновлюваної кредитної лінії з лімітом заборгованості в розмірі 3300000грн. у строк до 19.07.2010р., а позичальник зобов’язався здійснювати своєчасне повернення кредиту, сплачувати нараховані проценти, використовувати кредит за цільовим призначенням.
Акціонерним банком “Брокбізнесбанк” в особі Краматорської філії (іпотекодержатель) та Приватним підприємством “Катлайн” (іпотекодавець) 20.07.2007р., з метою забезпечення виконання зобов’язання, був укладений Іпотечний договір (з майновим поручителем) №16 (далі іпотечний договір), посвідчений нотаріально №4261, відповідно до якого іпотекодавець, з метою забезпечення виконання позичальником основного зобов’язання, що випливає з кредитного договору № 13КЛ-07, передає в іпотеку, а іпотекодержатель приймає в іпотеку предмет іпотеки –нежитлові будівлі та споруди, що знаходяться за адресою: Донецька область, м. Красний Лиман, с. Щурове, “Весна” база відпочинку. Кладова (Літера А-2) загальною площею 109,5 кв.м., їдальня (Літера Б) загальною площею 21,0 кв.м., житловий будинок № 14 (Літера В) загальною площею 20,3 кв.м., житловий будинок № 12 (Літера Г) загальною площею 20,3 кв.м., душ, роздягальня (Літера Д), загальною площею 15,4 кв.м., житловий будинок № 13 (літера Е) загальною площею 20,0 кв.м., клуб (літера Ж) загальною площею 70, 8 кв.м., житловий будинок № 11 (Літера-З) загальною площею 20,1 кв.м., ізолятор (Літера К) загальною площею 19,7 кв.м., житловий будинок № 10 (Літера И)загальною площею 20,1 кв.м., житловий будинок № 6 (Літера -Л) загальною площею 20,1 кв.м., житловий будинок № 4 (Літера - М) загальною площею 20,1 кв.м., житловий будинок № 5 (Літера-Н) загальною площею 20,1 кв.м., житловий будинок № 7 (Літера О) загальною площею 20,1 кв.м., житловий будинок № 8 (Літера П) загальною площею 20,0 кв.м., житловий будинок № 2 (Літера Р) загальною площею 19,4 кв.м., житловий будинок № 3 (Літера-С) загальною площею 19,4 кв.м., житловий будинок № 1 (Літера Т) загальною площею 20,1 кв.м., льох (Літера а) загальною площею 7,4 кв.м., контейнер (літера б) загальною площею 3,8 кв.м., навіс (Літера-в) загально площею 30,9 кв.м., альтанка (Літера г) загальною площею 16,5 кв.м., душева (Літера д) загальною площею 0,8 кв.м., вмивальник (Літера е) загальною площею 4,0 кв.м., вбиральня (Літера-ж) загальною площею 9,0 кв.м., сарай (Літера-з) загальною площею 9,3 кв.м., роздягальня (літера - к), майданчик для сміття (Літера-1).
У зв’язку з невиконанням позичальником прийнятих на себе за кредитним договором зобов’язань, відповідачем на адресу боржника та іпотекодавця були направлені повідомлення-вимоги щодо порушення умов основного зобов’язання за кредитним договором №13КЛ-07 від 20.07.2007 р. - № 4-591 від 15.04.2009 р. та № 4-595 від 15.04.2009 р. відповідно, проте залишені останніми без задоволення.
За заявою відповідача 11.06.2009р. Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1., було вчинено виконавчий напис №344 з пропозицією звернути стягнення на нерухоме майно Приватного підприємства “Катлайн”, яке є предметом іпотечного договору (з майновим поручителем) №16 від 20.07.2007 р., та за рахунок коштів, отриманих від реалізації переданого в заставу майна задовольнити вимоги Публічного акціонерного товариства “Брокбізнесбанк” в особі Краматорської філії “Брокбізнесбанк” у розмірі заборгованості: 3300000грн. –заборгованість за кредитом за період з 20.07.2007 р. по 24.03.2009 р.; 200169, 85грн. –заборгованість з процентів за період з 01.01.2009 р. по 23.03.2009 р.; 1243,96грн.–нарахована неустойка за порушення строків оплати процентів за період з 27.02.2009 р. по 23.03.2009 р.
Відділом державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції за вказаним виконавчим написом 23.06.2009р. було відкрито виконавче провадження по зверненню стягнення на нерухоме майно Приватного підприємства “Катлайн”, а саме: нежитлові будівлі та споруди, що знаходяться за адресою Донецька область, м. Красний Лиман, с. Щурове, “Весна” база відпочинку. Кладова (Літера А-2) загальною площею 109,5 кв.м., їдальня (Літера - Б) загальною площею 21,0 кв.м., житловий будинок № 14 (Літера - В) загальною площею 20,3 кв.м., житловий будинок № 12 (Літера - Г) загальною площею 20,3 кв.м., душ, роздягальня (Літера - Д), загальною площею 15,4 кв.м., житловий будинок № 13 (Літера - Е) загальною площею 20,0 кв.м., клуб (Літера - Ж) загальною площею 70, 8 кв.м., житловий будинок № 11 (Літера-З) загальною площею 20,1 кв.м., ізолятор (Літера - К) загальною площею 19,7 кв.м., житловий будинок № 10 (Літера - И) загальною площею 20,1 кв.м., житловий будинок № 6 (Літера -Л) загальною площею 20,1 кв.м., житловий будинок № 4 (Літера - М) загальною площею 20,1 кв.м., житловий будинок № 5 (Літера-Н) загальною площею 20,1 кв.м., житловий будинок № 7 (Літера - О) загальною площею 20,1 кв.м., житловий будинок № 8 (Лтера - П) загальною площею 20,0 кв.м., житловий будинок № 2 (Літера - Р) загальною площею 19,4 кв.м., житловий будинок № 3 (Літера-С) загальною площею 19,4 кв.м., житловий будинок № 1 (Літера - Т) загальною площею 20,1 кв.м., льох (Літера - а) загальною площею 7,4 кв.м., контейнер (Літера - б) загальною площею 3,8 кв.м., навіс (Літера-в) загально площею 30,9 кв.м., альтанка (Літера - г) загальною площею 16,5 кв.м., душева (Літера - д) загальною площею 0,8 кв.м., вмивальник (Літера е) загальною площею 4,0 кв.м., вбиральня (Літера-ж) загальною площею 9,0 кв.м., сарай (Літера-з) загальною площею 9,3 кв.м., роздягальня (Літера - к), майданчик для сміття (Літера-1).
Статтею 546 Цивільного кодексу України передбачені види забезпечення виконання зобов’язання, так, зокрема, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.
Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання.
Частиною 1 ст. 548 ЦК України передбачено, що виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.
У відповідності до статті 572 Цивільного кодексу України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).
Статтею 575 цього ж кодексу передбачені окремі види застав. Так, у відповідності до частини 1 даної статті ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.
Закон України “Про іпотеку” є спеціальним законом, який регулює відносини у сфері застави нерухомого майна - іпотеки. Згідно з ч. 1 ст. 33 Закону України “Про іпотеку” у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.
Частиною 3 цієї ж статті встановлено, що звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.
Як вбачається із пункту 7.4 іпотечного договору звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріусу, передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов’язання по кредитному договору в порядку, встановленому ст. 37 Закону України “Про іпотеку” та умовами цього договору, продажу іпотекодежателем від свого імені предмета іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу в порядку, встановленому ст. 38 Закону України “Про іпотеку” та умовами цього Договору.
Звернення стягнення на предмет іпотеки, за умовами п. 7.1 Договору, здійснюється іпотекодержателем у випадку невиконання або неналежного виконання позичальником основного зобов’язання по кредитному договору в цілому або в його частині та/або невиконання або неналежного виконання іпотекодавцем обов’язків, встановлених цим договором, в цілому або в тій чи іншій частині.
Згідно зі статтею 35 Закону України “Про іпотеку” у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону.
Як вбачається із наданих до матеріалів справи документів, у зв’язку з невиконанням позичальником прийнятих на себе згідно кредитного договору зобов’язань, відповідачем на адресу іпотекодавця було направлено повідомлення-вимогу № 4-595 від 15.04.2009 р. Проте, боржник та іпотекодавець у встановлений ст. 37 Закону України “Про іпотеку” строк вимог іпотекодержателя не виконали.
Главою 14 Закону України “Про нотаріат” передбачено вчинення виконавчих написів нотаріусами.
Відповідно до ст. 88 цього закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.
Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України (ч. 2 ст. 87 Закону “Про нотаріат”).
Постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 р. №1172 затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Так, згідно з Переліком, для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання.
З огляду на наведені приписи чинного законодавства, суди першої та апеляційної інстанцій обґрунтовано зазначили, що виконавчий напис за своєю правовою природою є документом, що підтверджує наявність у боржника безспірної заборгованості перед стягувачем, яка виникла на підставі зобов'язання.
Із наданих до матеріалів справи доказів, вбачається, що відповідачем були додержані всі перелічені вище вимоги: подані нотаріусу необхідні документи, які підтверджують безспірну заборгованість боржника та право вимоги стягувача.
У відповідності з ч. 4 п. 283 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 20/5 від 03.03.2004 р. вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов'язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту одержання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги про усунення порушень.
Відповідачем на адресу боржника та іпотекодавця 16.04.2009 р. були направлені вимоги щодо порушення умов основного зобов’язання за кредитним договором № 13КЛ-07 від 20.07.2007 р. № 4-591 від 15.04.2009 р. та № 4-595 від 15.04.2009 р.
Виконавчий напис приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1. вчинений 11.06.2009 р., тобто після спливу 30 денного строку, визначеного ч. 4 п. 283 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України.
З огляду на наведене, при вчиненні виконавчого напису приватним нотаріусом було дотримано вимоги ч. 4 п. 283 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України.
Крім того, необхідно зазначити, що приписи пункту 4 ст. 12 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” встановлюють, що мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду.
Протягом дії мораторію не нараховуються неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань.
Відповідно до статті 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” мораторієм на задоволення вимог кредиторів є зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.
Отже, мораторій зупиняє виконання грошових зобов'язань, термін виконання яких настав до порушення справи про банкрутство і не розповсюджує свою дію на виконання грошових зобов'язань, термін виконання яких настав після введення мораторію, а також не припиняє заходи, спрямовані на забезпечення їх виконання.
Відповідно до п.1.1.2 кредитного договору позичальник зобов’язався повернути кредитні кошти у строк до 19.07.2010 р., при цьому, за змістом п. 6.1 кредитного договору банк має право вимагати від позичальника дострокового повернення заборгованості за договором в повному обсязі, у тому числі, у випадку, прострочення сплати чергового платежу по кредиту та процентів за користування Кредитом. Для реалізації цього права банк надсилає письмове повідомлення позичальнику із відповідною вимогою. Після спливу 30 календарних днів та за умови, що порушення не усунуте, на 31 календарний день після отримання позичальником такої вимоги термін повернення кредиту вважається таким, що настав і позичальник зобов’язаний сплатити наявну заборгованість за кредитом в повному обсязі. У випадку, якщо таке погашення не здійснене протягом 5 банківських днів банк має право вжити заходи по стягненню наявної заборгованості за цим договором.
У зв’язку з тим, що позичальником свої зобов’язання за кредитним договором виконано не було, відповідачем на адресу позичальника було направлено повідомлення-вимогу № 4-591 від 15.04.2009 року (отримано 21.04.09.).
Матеріали справи не містять доказів спростування факту порушення позичальником умов кредитного договору № 13КЛ-07 від 20.07.2007 р.
Позичальник, прийнятих на себе зобов’язань щодо виконання умов кредитного договору, після отримання вимоги про усунення порушень, не здійснив.
З огляду на наведене, строк виконання зобов’язання за кредитним договором, з урахуванням положень п. 6.1 цього договору настав на 31 календарний день з дня отримання вимоги, тобто 22.05.2009 р.
Ухвала про порушення справи про банкрутство ТОВ “Крамнафтогаз” та введення мораторію на задоволення вимог кредиторів винесена судом 24.03.2009 р.
Таким чином, дія мораторію, введеного ухвалою суду від 24.03.2009 р., з урахуванням приписів ст.ст. 1, 12 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” не поширюється на спірні зобов’язання.
Крім того, мораторій, введений ухвалою господарського суду від 24.03.2009 р. у відношенні Товариства з обмеженою відповідальністю “Крамнафтогаз” та не розповсюджується на майно Приватного підприємства “Катлайн”, як майнового поручителя ТОВ “Крамнафтогаз” за іпотечним договором № 16 від 20.07.2007 р.
Статтею 32 ГПК України передбачено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Посилання скаржника на те, що спірне рішення прийняте господарським судом без присутності представника ТОВ “Крамнафтогаз” та ненадання ним пояснень по суті справи, то вони не можуть бути прийняте до уваги, оскільки, як вбачається із матеріалів справи господарським судом неодноразово, в тому числі і за клопотанням ТОВ “Крамнафтогаз”, розгляд справи відкладався, однак третя особа вимоги суду не виконала та наданим їй правом не скористалась, представника жодного разу в судове засідання не направила, пояснень не надала.
За змістом статей 33 і 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.
Всупереч вказаним статтям, позивач не надав господарським судам доказів, які обґрунтовують позовні вимоги.
Інші твердження скаржника досліджувались господарськими судами і їм дана належна юридична оцінка.
З урахуванням меж перегляду справи в касаційній інстанції, колегія суддів вважає, що під час розгляду справи фактичні її обставини були встановлені господарськими судами на підставі всебічного, повного і об’єктивного дослідження поданих доказів, висновки судів відповідають цим обставинам і їм дана належна юридична оцінка з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, у зв’язку з чим підстав для скасування оскаржуваних судових актів не вбачається.
Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Приватного підприємства "Катлайн", м.Краматорськ, Донецька область залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Донецької області від 07.12.2009р. та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 17.02.2010р. у справі №39/224пн залишити без змін.
Згідно ст.ст. 125, 129 Конституції України та рішення Конституційного суду України №8-рп/2010 від 11.03.2010р. постанова Вищого господарського суду України касаційному оскарженню не підлягає.
Головуючий: Мирошниченко С.В.
Судді: Барицька Т.Л.
Жукова Л.В.