Справа № 10-608 Суддя 1 інстанції Грубнік О.М.

Категорія ч. 2 ст. 289 КК України Доповідач Козо дуб А.І.

Ухвала

Іменем України

25 травня 2009 року

Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого - Огурецького В.П.

судів - Калашникова В.М., Козодуба А.І.

за участю прокурора - Атаманова О.М.

за участю захисника - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку апеляцію прокурора на постанову судді Дружківського міського суду Донецької області від 19 травня 2009 року про відмову в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дружківка Донецької області, громадянина України, раніше не судимого, який навчається на третьому курсі ДІТМ МНТУ, мешкаю чого за адресою: АДРЕСА_1

обвинуваченого у скоєні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -

встановила:

В провадженні СВ Дружківського MB ДУМВС України в Донецькій області знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Органами досудового слідства ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що 04 квітня 2009 року приблизно о 1 годині у дворі будинку №13 по вулиці Космонавтів у м. Дружківка, за попередньою змовою з ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 незаконно заволодів належним ОСОБА_8 автомобілем „Ауді - 80" д/н НОМЕР_1, чим спричинив матеріальну шкоду на загальну вартість 40000 гривень.

09 травня 2009 року приблизно о 2 годині у дворі будинку №2 по вул.   Орджонікі- дзе м. Дружківка ОСОБА_4 повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_9,

ОСОБА_6 та ОСОБА_7 незаконно заволоділи належним ОСОБА_10, автомобілем „Форд-скорпіо" д/н НОМЕР_2, вартістю 40000 гривень.

9 травня 2009 року о 15 годині 40 хвилин ОСОБА_4 був затриманий в порядку ст.115 КПК України за підозрою у вичинені вказаних злочинів.

Постановою судді Дружківського міського суду м. Донецька від 19 травня 2009 року у задоволенні подання слідчого про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 у вигляді взяття під варту було відмовлено, та обраний стосовно обвинуваченого запобіжний захід у виді підписки про невиїзд.

Прокурор в апеляції просить постанову суду скасувати, а матеріали справи про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 направити на новий судовий розгляд, посилаючись на незаконність прийнятого судом рішення. В обґрунтування доводів апеляції зазначає, що при розгляді подання слідчого судом не враховано те, що ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні двох епізодів тяжкого злочину, та перебуваючи на волі може ухилятися від суду та продовжити злочинну діяльність. Вважає, що з урахуванням викладених обставин та з метою забезпечення подальшого виконання процесуальних обов'язків покладених на обвинуваченого, стосовно ОСОБА_4 слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав доводи апеляції та наполягав на її задоволенні, захисника та обвинуваченого, які вважали постанову суду законною та обґрунтованою та заперечували проти задоволення апеляції прокурора, ознайомившись з витребуваними матеріалами справи, на підставі яких було відмовлено в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо обвинуваченого, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора не підлягає задоволенню за таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що органами досудового слідства ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, який, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до тяжкого злочину, оскільки санкцією статті вказаного закону передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 8 років.

Разом з тим, ОСОБА_4 вину у вчиненому визнав частково, раніше не судимий, має постійне місце проживання, навчається на третьому курсі у ДІТМ МНТУ м. Краматорська.

Перелічені обставини у відповідність до ст.ст.148, 150 КПК України враховані судом першої інстанції при вирішенні подання слідчого та з їх урахуванням, на думку судової колегії, суд прийшов до правильного висновку про необхідність відмовити у задоволенні подання слідчого, оскільки будь-яких даних, які б свідчили про те, що ОСОБА_4 може ухилитися від слідства та суду, перешкодити встановленню істини по справі або буде займатися злочинною діяльністю, у матеріалах справи немає.

Доводи прокурора про те, що тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 свідчить про те, що знаходячись на свободі він може ухилитися від слідства та суду, перешкодити встановленню істини по справі, вчинити новий злочин, не можуть бути взятими до уваги, оскільки в даному випадку одна лише тяжкість інкримінованого обвинуваченому злочину не може бути підставою для застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту і не тягне скасування судової постанови, так як у поданні слідчого, а також на теперішній час в матеріалах справи відсутні відомості про існування обставин, які можуть свідчити про те, що обвинувачений, перебуваючи на волі, порушуватиме покладені на нього процесуальні обов'язки. Тому, на думку судової колегії, і менш суворі запобіжні заходи, передбачені ст.149 КПК України, зможуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов'язків, що випливають із ч.2 ст.148 КПК України, і його належну поведінку.

З огляду на викладене, а також враховуючи те, що не теперішній час завдана матеріальна шкода потерпілим фактичного відшкодована, колегія суддів вважає, що постанову суду слід залишити без змін, а апеляцію прокурора - без задоволення.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що постанова судді винесена законно та обґрунтовано, з урахуванням вимог ст.ст. 148, 150, 151, 165, КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 365, 366, КПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляцію прокурора залишити без задоволення.

Постанову судді Дружківського міського суду Донецької області від 19 травня 2009 року про відмову у задоволенні подання слідчого та обрання стосовно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд залишити без змін.