УХВАЛА
Іменем України
30 вересня 2009 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого - судді Жигановської О.С.
суддів: Косигіної Л.М., Котік Т.С.
при секретарі судового засідання Порохня М.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Житомирського обласного територіально-галузевого міжгосподарського кооперативно-державного проектно-промислово-будівельного об'єднання „Житомирагрошляхбуд" про визнання недійсними змін до статуту та за зустрічним позовом Житомирського обласного територіально-галузевого міжгосподарського кооперативно-державного проектно-промислово-будівельного об'єднання „Житомирагрошляхбуд" до ОСОБА_1 про визнання загальних зборів та прийнятих на них рішень законними та дійсними за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 01.06.2009 року
встановила:
В січні 2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Житомирського обласного територіально-галузевого міжгосподарського кооперативно-державного проектно-промислово-будівельного об'єднання „Житомирагрошляхбуд" (надалі Об'єднання) про визнання недійсними змін до установчих документів. В обґрунтування позову зазначив, що згідно статуту ТОВ „Ресурс Трейдінг Україна" та приватне підприємство „Бізнес-Консалтинг" являються членами Об'єднання з рівними частками в статутному капіталі - 50%. Він (позивач) є засновником ПП „Бізнес-Консалтинг" та головою Спостережної ради Об'єднання. В січні 2008 року він дізнався, що до статуту Об'єднання були внесені зміни стосовно суб'єктного складу засновників та розподілу часток між ними, хоча уповноважені представники ПП „Бізнес-Консалтинг" не приймали участі в жодних загальних зборах членів Об'єднання стосовно введення нового члена, збільшення статутного фонду та перерозподілу часток. Враховуючи наведене, просив визнати недійсними зміни до статуту Житомирського обласного територіально-
Справа №22ц/1904 Головуючий в 1 інстанції Поліщук М.Г.
Категорія 57 Доповідач Жигановська О.С.
галузевого міжгосподарського кооперативно-державного проектно-промислово-будівельного об'єднання „Житомирагрошляхбуд" стосовно введення нового члена - ТОВ „Компанія з управління активами „Фінек ессет менеджмент"; збільшення статутного фонду та перерозподілу часток.
В процесі розгляду справи відповідач подав зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про визнання позачергових загальних зборів членів Житомирського обласного територіально-галузевого міжгосподарського кооперативно-державного проектно-промислово-будівельного об'єднання „Житомирагрошляхбуд", які відбулися 03.11.2008 року, та прийнятих на цих зборах рішення законними та дійсними. Зазначив, що на даних зборах одноголосно було прийнято рішення про збільшення розміру статутного капіталу Об'єднання до 10650000 грн., прийнято до складу членів Об'єднання ТОВ „Компанія з управління активами „Фінек ессет менеджмент" та затверджено нове співвідношення часток членів Об'єднання. Оскільки позачергові загальні збори членів Об'єднання проведені з дотриманням вимог чинного законодавства, а рішення прийняті в межах компетенції таких зборів, просив задовольнити позовні вимоги.
Рішенням Корольовського районного суду м.Житомира від 01.06.2009 року в позові ОСОБА_1 відмовлено, а зустрічний позов Житомирського обласного територіально-галузевого міжгосподарського кооперативно-державного проектно-промислово-будівельного об'єднання „Житомирагрошляхбуд" задоволено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду 1 інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.
Апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.
Встановлено, що відповідно до Статуту Житомирського обласного територіально-галузевого міжгосподарського кооперативно-державного проектно-промислово-будівельного об'єднання „Житомирагрошляхбуд" (в редакції від 08.07.2008 року) членами об'єднання є ТОВ „Ресурс Трейдінг Україна" з часткою у статутному капіталі 50% та приватне підприємство ТОВ „Ресурс Трейдінг Україна" з часткою у статутному капіталі 50% (а.с.7-13).
03.11.2008 року відбулись позачергові загальні збори членів Об'єднання. Згідно рішення, прийнятого на даних зборах, збільшено розмір статутного капіталу Об'єднання на 10650000 грн. за рахунок прийняття до складу членів Об'єднання ТОВ „Компанія з управління активами „Фінек ессет менеджмент" та внесення додаткового внеску ТОВ „Ресурс Трейдінг Україна"; затверджено нове співвідношення часток членів Об'єднання; затверджено нову редакцію Статуту Об'єднання (а.с.50-51). В результаті прийняття даного рішення до членів Об'єднання увійшло ТОВ „Компанія з управління активами „Фінек ессет менеджмент".
Відмовляючи в задоволенні позову ОСОБА_1 та ухвалюючи рішення про задоволення зустрічних позовних вимог, суд 1
інстанції виходив з того, що права ОСОБА_1 як фізичної особи рішенням загальних зборів від 03.11.2008 року ніяким чином порушені не були і він згідно вимог ч.5 ст.98 ЦК України не вправі оскаржувати дане рішення. Крім того, відповідно до протоколу цих зборів інтереси учасника ПП „Бізнес-Консалтинг" представляв його директор ОСОБА_2, який діяв на підставі і в межах повноважень, визначених Статутом даного приватного підприємства від 25.06.2008 року. Протокол загальних зборів засновників ПП „Бізнес-Консалтинг" №8/1 від 25.06.2008 року про обмеження прав ОСОБА_2 на представництво інтересів підприємства в Об'єднанні „Житомирагрошляхбуд" не має правового значення, оскільки не пройшов державної реєстрації, самим ОСОБА_2 не підписувався і був складений значно пізніше.
Проте, такі висновки суду 1 інстанції є передчасними і ґрунтуються на неповно встановлених і досліджених обставинах справи.
Відповідно до ч.2 ст.17 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" в Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості щодо юридичної особи, зокрема, дані про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи.
Частиною 3 ст. 18 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" передбачено, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не були до нього внесені, вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа Знала або могла знати ці відомості.
Як вбачається з матеріалів справи, рішенням загальних зборів засновників ПП „Бізнес-Консалтинг" (протокол №8/1 від 25.06.2008року) було обмежено право ОСОБА_2 як директора ПП на представництво інтересів підприємства в Об'єднанні „Житомирагрошляхбуд". Ці відомості щодо наявності обмежень щодо представництва від імені юридичної особи дійсно не були внесені в Єдиний державний реєстр.
Проте, поза увагою суду залишилась та обставина, що обов'язок по наданню відповідних відомостей державному реєстратору покладений саме на ОСОБА_2 як директора ПП, тобто уповноважену особу (ст.19 згаданого Закону). Одночасно ОСОБА_2 являвся головою правління Житомирського обласного територіально-галузевого міжгосподарського кооперативно-державного проектно-промислово-будівельного об'єднання „Житомирагрошляхбуд" (а.с.17) та приймав участь в позачергових загальних зборах членів Об'єднання 03.11.2008 року.
Отже, ОСОБА_2 на час проведення загальних зборів знав про обмеження його повноважень на представництво інтересів ПП, проте діяв всупереч інтересам даного підприємства.
Вирішуючи спір по суті, суд 1 інстанції не врахував вказані обставини, а також не притягнув до участі у справі ТОВ „Компанія з управління активами „Фінек ессет менеджмент", вирішивши питання про права та обов'язки цього товариства, що є безумовною підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд.
Керуючись ст.ст.209, 218, 303, 307, 311, 313, 314, 315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, судова колегія
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 01.06.2009 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до того ж суду іншим суддею.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.