Справа №33-256 Головуюча у І інстанції Пасічний Т.3.
Категорія 122-5 КУпАП Доповідач Гузовський О.Г.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 жовтня 2009 року м. Житомир
Суддя апеляційного суду Житомирської області Гузовський О.Г. розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою гр-на ОСОБА_1 на постанову Коростишівського районного суду Житомирської області від 07 серпня 2009 року, якою притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 1225 КУпАП
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, непрацюючого,
ВСТАНОВИВ:
Постановою Коростишівського районного суду Житомирської області від 07 серпня 2009 року ОСОБА_1 визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за 122-5 КУпАП до штрафу у розмірі 850 грн. без конфіскації спеціального звукового сигнального пристрою.
Згідно постанови та протоколу про адміністративне правопорушення, 15.06.2009 року о 12-55 год. ОСОБА_1 в м. Коростишеві по вул. Леніна керував автомобілем BA3-21063 д/н НОМЕР_1, на якому встановлено багатотональний спеціальний звуковий сигнал типу "Сирена", чим порушив п. 32.1 "е" Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-5 КУпАП.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, який було пропущено з поважних причин, прийняти апеляційну скаргу до розгляду, оскільки не був належним чином повідомлений про розгляд справи, а також вчасно не отримав копію постанови. Змінити постанову Коростишівського районного суду Житомирської області від 07 серпня 2009 року, по справі адміністративного стягнення, а саме штраф в розмірі 850 (вісімсот п'ятдесят) грн. скасувати.
Стверджує, що не приймав участі у розгляді справи, так як не був належним чином повідомлений про розгляд справи. На його адресу не надходило жодного листа з викликом до суду. Стрижівське поштове
відділення, куди він звернувся за поясненням, заперечило про існування на його ім'я листів з Коростишівського районного суду. Це ж заперечила листоноша, яка зараз у відпусці, по телефону також підтвердила, що листів з червня по вересень йому не приносила. Суд відбувся без нього. Постанову суду він також не отримував. Отримав лише лист 11 вересня 2009 року з відділу державної виконавчої служби (ВДВС) про примусове стягнення штрафу. З цих причин не мав змоги викласти свою позицію та доводи щодо розгляду справи, а також повідомити суд про інші суттєві обставини. Зокрема, що його сім'я складається з чотирьох чоловік: він, дружина та двоє дітей. Меншій дитині 2 роки 4 місяці, дружина в декретній відпустці, отримує 130 грн. (грошова допомога по догляду за дитиною до 3-х років). Друга дитина, інвалід дитинства, отримує пенсію, якої ледь вистачає на дорогі гормональні препарати. Підсобного господарства не має, допомоги від батьків - пенсіонерів не отримує.
А тому, змушений звертатися до суду та просити про зміну постанови суду в частині стягнення штрафу.
Заслухавши доводи апелянта, перевіривши матеріали адміністративної справи відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, суд апеляційну скаргу задовольняє, поновлює строк на апеляційне оскарження постанови, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які докази повідомлення ОСОБА_1 про розгляд матеріалів щодо нього про адміністративне правопорушення передбачене ст. 1225 КУпАП, та своєчасне повідомлення про прийняте судом рішення, а постанову змінює з наступних підстав.
Під час розгляду даної справи про адміністративне правопорушення, судом порушені вимоги передбачені ст.268 КУпАП. Порушення цих вимог, а саме, розгляд справи у відсутність особи, що притягується до адміністративної відповідальності, потягло за собою порушення вимог ч.2 ст. 33, ст. 280 КУпАП
Стаття. 280 КУпАП зобов'язує, крім іншого, з'ясувати чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Крім того, ч.2 ст.33 КУпАП також вимагає при накладенні стягнення враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують його відповідальність.
З пояснень ОСОБА_1 встановлено, що сигналом типа "Сирена" він ніколи не користувався. Про те, що придбаний ним рік тому автомобіль обладнаний звуковим сигналом типа "Сирена" взагалі не знав. А дізнався про це від працівників ДАІ під час огляду автомобіля. При них же демонтував зазначений пристрій.
Крім того, ОСОБА_1 про день та час розгляду справи повідомлений судом не був, а тому не міг дати відповідні пояснення з приводу виявлення в автомобілі зазначеного звукового сигналу та про матеріальне становище його сім'ї.
З наданих під час апеляційного розгляду справи даних встановлено, що на даний час сім'я ОСОБА_1 складається з чотирьох чоловік: він, дружина та двоє дітей. Меншій дитині 2 роки 4 місяці, дружина в декретній відпустці, отримує 130 грн. (грошова допомога по догляду за дитиною до 3-х років). Друга дитина інвалід дитинства, отримує пенсію на ліки.
Крім того, зі скарги та долучених до неї документів вбачається, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше.
Будь-якої майнової шкоди вказаним правопорушенням не заподіяно.
Ці обставини судом належним чином не досліджені та не враховані при вирішенні питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, хоч вони мають суттєве значення.
А тому, хоч в діях ОСОБА_1 формально вбачається склад правопорушення передбаченого ст. 122-5 КУпАП, але за вказаних обставин це правопорушення необхідно визнати малозначним, а ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись винесенням йому усного зауваження.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.22, 284, 293, 294 КУпАП України,
ПОСТАНОВИВ:
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.
Апеляційну скаргу гр-на ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову судді Коростишівського райсуду Житомирської області від 07 серпня 2009 року щодо ОСОБА_1 змінити.
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 122-5 КУпАП за малозначністю правопорушення і обмежитись усним йому зауваженням.
В решті постанову залишити без зміни.