ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 червня 2010 р. № 2-27/3872-2009
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого –судді Капацин Н.В. –(доповідача у справі)
суддів :Воліка І.М.,
Кролевець О.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційні скарги
ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю "Лікувальний комплекс "Марат", Приватного підприємства "Тала-2005"
на постановуСевастопольського апеляційного господарського суду від 12.01.2010
у справі№ 2-27/3872-2009
господарського судуАвтономної Республіки Крим
за позовомЗакритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця"
до
треті особиТовариства з обмеженою відповідальністю "Лікувальний комплекс "Марат"
Приватного підприємства "Тала-2005"
Дочірнє підприємство "Санаторій "Ясна поляна" Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця"
Комунальне підприємство Ялтинської міської ради "Бюро технічної інвентаризації"
ОСОБА_4
ОСОБА_5
Виконавчий комітет Ялтинської міської ради
провизнання недійсним договору
за участю представників від:
позивача Барандич І.М. (довір. від 22.12.09р.)
відповідача
третіх осібне з"явився
ОСОБА_7 (довір. від 01.01.08р.)
не з"явився
не з"явився
ОСОБА_7 (довір. від 18.12.08р.)
не з"явився
не з"явився
ВСТАНОВИВ:
Закрите акціонерне товариство лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" звернулось до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лікувальний комплекс "Марат", Приватного підприємства "Тала 2005", просило визнати недійсним договір купівлі продажу від 09.07.02р., укладений між Приватним підприємством "Фламінго", правонаступником якого є Приватне підприємство "Тала 2005" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Лікувальний комплекс "Марат".
Судом першої інстанції залучено до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Дочірнє підприємство "Санаторій "Ясна поляна" Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця", Комунальне підприємство Ялтинської міської ради "Бюро технічної інвентаризації", ОСОБА_4, ОСОБА_5, Виконавчий комітет Ялтинської міської ради.
Рішенням Господарського суду Автономної Республіки Крим від 23.09.09р., залишеним без змін постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 12.01.10р. у справі № 2-27/3872-2009, задоволено позовні вимоги Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця", визнано недійсним договір купівлі-продажу від 09.07.02р. № 14.
Не погоджуючись із вказаними рішеннями судів попередніх інстанцій, ОСОБА_4, Товариство з обмеженою відповідальністю "Лікувальний комплекс "Марат", Приватне підприємство "Тала-2005" звернулися до Вищого господарського суду України з касаційними скаргами, в яких просять скасувати рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 23.09.09р. і постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 12.01.10р. у справі № 2-27/3872-2009 та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.
В касаційних скаргах заявники вказують, що оспорювані судові рішення прийняті судом першої та апеляційної інстанцій з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційних скарг щодо дотримання судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до статті 1117 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція перевіряє застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права на підставі встановлених фактичних обставин справи.
Пункт 1 статті 1119 даного Кодексу передбачає, що касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу - без задоволення.
Касаційна скарга залишається без задоволення, коли суд визнає, що рішення або постанова господарського суду прийняті з дотриманням вимог матеріального та процесуального права.
Матеріали справи свідчать про те, що суди попередніх інстанцій повно та об’єктивно розглянули в судовому процесі всі обставини справи в їх сукупності, дослідили подані, в обґрунтування вимог і заперечень, докази сторін.
Як встановлено судами попередніх інстанцій та вбачається з матеріалів справи, рішенням виконавчого комітету Ялтинської міської ради № 382 (1) від 12.10.01р. "Про оформлення права власності на клуб-їдальню, на 3 котеджі по Алупкінському шосе, 60, на будівлі та споруди на пляжі санаторію "Марат" по Алупкінському шосе, 19-А в смт. Гаспра оформлено право власності на клуб-їдальню, на 3 котеджі по Алупкінському шосе, 60, на будівлі та споруди на пляжі санаторію "Марат" по Алупкінському шосе, 19-А в смт. Гаспра за Лікувально-оздоровчим комплексом "Марат" та видано свідоцтво про право власності.
На підставі договору купівлі-продажу № 14 нерухомого майна від 09.07.02р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Лікувальний комплекс "Марат" (Продавець) та Приватним підприємством "Фламінго" (Покупець), правонаступником якого є Приватне підприємство "Тала 2005", Продавець продав, а Покупець купив будівлю та споруди на пляжі санаторію "Марат", у тому числі: медпункт -туалет літ. "Р", насосну літ. "С", службове приміщення літ. "Т" та споруди, що знаходяться за адресою: м. Ялта, смт. Гаспра, Алупкінське шосе, 19-А.
Відповідно до пункту 2.1 Договору Продавець є власником об'єкту купівлі-продажу на підставі свідоцтва про право власності № 857 від 12.10.01р., виданого Ялтинським бюро технічної інвентаризації та записаного до реєстрової книги № 16-В під реєстровим № 389.
Рішенням Господарського суду Автономної Республіки Крим від 19.06.09р., залишеним без змін постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 25.08.09р. у справі № 2-21/9705-2008 за позовом Дочірнього підприємства "Санаторій "Ясна поляна" ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" до Виконавчого комітету Ялтинської міської ради, визнано частково недійсним рішення виконавчого комітету Ялтинської міської ради № 382 (1) від 12.10.01р. "Про оформлення права власності на клуб-їдальню, на 3 котеджі по Алупкінському шосе, 60, на будівлі та споруди на пляжі санаторію "Марат" по Алупкінському шосе, 19-А в смт. Гаспра за лікувальним комплексом "Марат", визнано частково недійсним в частині оформлення права власності за лікувально-оздоровчим комплексом „Марат" на пляжні споруди: медпункт - туалет літ. "Р" площею 122,7 кв.м; насосну -літ. "С" площею 26,4 кв.м; службове приміщення літ. "Т" площею 103,5 кв.м. Припинено провадження у справі в частині вимог про визнання недійсним свідоцтва про право власності № 857 від 12.10.01р. виданого виконавчим комітетом Ялтинської міської ради ЛОК "Марат" на медпункт - туалет літ. "Р" площею 122,7 кв.м; насосну -літ. "С" площею 26,4 кв.м; службове приміщення літ. "Т" площею 103,5 кв.м.
Дані судові рішення залишені без змін постановою Вищого господарського суду України від 03.12.09р. у справі № 2-21/9705-2008.
Задовольняючи позовні вимоги Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця", місцевий господарський суд, з позицією якого погодилась апеляційна інстанція, вказав на те, що оскільки судовими актами, що вступили в законну силу, рішення Виконавчого комітету Ялтинської міської ради № 382 (1) від 12.10.01р. "Про оформлення права власності на клуб-їдальню, на 3 котеджі по Алупкінському шосе, 60, на будівлі та споруди на пляжі санаторію "Марат" по Алупкінському шосе, 19-А в смт. Гаспра за лікувальним комплексом "Марат" визнано частково недійсним в частині оформлення права власності за лікувально-оздоровчим комплексом „Марат" на пляжні споруди: медпункт - туалет літ. "Р" площею 122,7 кв.м; насосну -літ. "С" площею 26,4 кв.м; службове приміщення літ. "Т" площею 103,5 кв.м., то відповідно Товариство з обмеженою відповідальністю "Лікувальний комплекс "Марат" не мало права відчужувати на користь Приватного підприємства "Фламінго", правонаступником якого є приватне підприємство "Тала 2005", спірне майно.
Відповідно до частини 2 пункту 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009 року № 9 „Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" при розгляді справ про визнання правочинів недійсними суди залежно від предмета і підстав позову повинні застосовувати норми матеріального права, якими регулюються відповідні відносини, та на підставі цих норм вирішувати справи.
Згідно частини 3 пункту 2 вищезгаданої постанови відповідність чи невідповідність правочину вимогам законодавства має оцінюватися.
Стаття 48 Цивільного кодексу УРСР передбачає, що недійсною є та угода, що не відповідає вимогам закону.
На час вчинення оспорюваного договору був чинним Закон України "Про власність", відповідно до статті 4, якого власник на свій розсуд володіє, користується і розпоряджається належним йому майном. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, що не суперечать закону. Він може використовувати майно для здійснення господарської та іншої не забороненої законом діяльності, зокрема передавати його безоплатно або за плату у володіння і користування, а також у довірчу власність іншим особам. Всім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Держава безпосередньо не втручається в господарську діяльність суб'єктів права власності. Власник, здійснюючи свої права, зобов'язаний не завдавати шкоди навколишньому середовищу, не порушувати права та охоронювані законом інтереси громадян, юридичних осіб і держави. При здійсненні своїх прав і виконанні обов'язків власник зобов'язаний додержувати моральних засад суспільства. У випадках і в порядку, встановлених законодавчими актами України, діяльність власника може бути обмежено чи припинено, або власника може бути зобов'язано допустити обмежене користування його майном іншими особами.
Стаття 225 Цивільного кодексу УРСР, чинного на час укладення оспорюваного договору, також передбачає, що право продажу майна, крім випадків примусового продажу, належить власникові.
Оскільки, Лікувально-оздоровчий комплекс "Марат" не мало права власності на частину майна Санаторію "Ясна поляна", він позбавлений права відчужувати майно за договором купівлі-продажу.
На підставі викладеного, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що відповідно до вимог статті 43 ГПК України рішення місцевого та постанова апеляційного господарських судів ґрунтуються на всебічному, повному та об’єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідають нормам матеріального та процесуального права, а доводи касаційної скарги не спростовують висновків Господарського суду Автономної Республіки Крим та Севастопольського апеляційного господарського суду, в зв’язку з чим підстав для скасування рішення та постанови не вбачається.
Що стосується посилання скаржників в касаційних скаргах на розгляд судом першої інстанції справи у відсутності представника ОСОБА_4, не повідомленого належним чином про час та місце розгляду справи 2-27/3872-2009 колегія суддів Вищого господарського суду України зазначає наступне.
Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційним господарським судом за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.
Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Представник Третьої особи - ОСОБА_4 приймав участь у судових засіданнях у суді апеляційної інстанції та надавав свої пояснення. Судом апеляційної інстанції розглянувши апеляційні скарги, матеріали справи, заслухавши пояснення представників відповідача та третіх осіб прийнято законну та обгрунтовану постанову.
Керуючись ст.ст. 1115 –1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 125, 129 Конституції України та рішенням Конституційного Суду України № 8-рп/2010 від 11.03.2010р. Вищий господарський суд України
ПОСТАНОВИВ:
Касаційні скарги ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю "Лікувальний комплекс "Марат", Приватного підприємства "Тала-2005" залишити без задоволення.
Постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 12.01.2010 у справі № 2-27/3872-2009 залишити без змін.
Постанова Вищого господарського суду України касаційному оскарженню не підлягає.
Головуючий - суддя Н.В. Капацин
Судді І.М. Волік
О.А. Кролевець