ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

33-107/09

20 лютого 2009 року м. Львів

Апеляційний суд Львівської області в складі судді Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області Танечник І.І., з участю захисника ОСОБА_1, гр-на ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Личаківського районного суду м.Львова про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.4 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він 08.11.2008 p. о 16 год. 40 хв. в с.Семенівці Тернопільського району Тернопільської області, керуючи транспортним засобом марки „ВАЗ 21063" номерний знак НОМЕР_1, не виконав вимогу дорожнього знаку „Напрямок руху на смугах", при перестроюванні не пропустив автомобіль, що рухався по тій смузі руху, на яку мав намір перестроїтись, що змусило водія цього автомобіля різко зменшувати швидкість та змінювати напрямок руху, внаслідок чого створив аварійну обстановку, чим порушив п.5.16 додатку 1 Правил дорожнього руху України.

Постановою Личаківського районного суду м.Львова від 16 січня 2009 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.4 КУпАП та позбавлено його права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.

ОСОБА_2 у скарзі просить скасувати постанову місцевого суду, визнати його винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КупАП, оскільки обставина створення ним аварійної обстановки жодними доказами не стверджена.

Заслухавши правопорушника, його захисника, перевіривши матеріали справи, доводи зазначені у скарзі, суд приходить до висновку, що скарга підлягає до часткового задоволення.

Як видно з матеріалів справи, суддя вірно визнав ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП. Його вина у скоєнні даного правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, у якому правопорушник зазначив, що не побачив знак напрямок руху, не пропустив автомобіль при перестроюванні, згоден з даним протоколом, в якому було зазначено, що саме він створив аварійну ситуацію та який передбачав відповідальність за ч.4 ст.122 КУпАП.

Однак, при накладенні стягнення на ОСОБА_2 судом було порушено вимоги ст.38 КУпАП, яка станом на момент вчинення адміністративного правопорушеня передбачала строк накладення адміністративного стягнення на правопорушника 2 місяці з моменту вчинення правопорушеня. Адміністративне правопорушення було вчинено ОСОБА_2 8 листопада 2008р., строк накладення на нього стягнення минув 8 січня 2009р., постанова про накладення стягнення на ОСОБА_2 винесена 16 січня 2009р., тобто з пропуском строку накладення на нього адміністративного стягнення.

Оскільки строк накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення закінчився, то провадження по даній справі слід закрити на підставі ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.ст.38, 294 КУпАП, -

постановив:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволити частково.

Постанову Личаківського районного суду м.Львова від 16 січня 2009 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.4 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавленя права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік - скасувати та провадження у справі закрити на підставі ст.38 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.