АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ Справа № 22ц-3920/09 Категорія ЦП:
Головуючий у першій інстанції Ледньова Т.В.
Доповідач Фадєєнко А.Ф.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 жовтня 2009 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого - Фадєєнко А.Ф.
суддів - Ващенко Л.Г., Вадовської Л.М.
при секретарі - Пачевій Є.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 09 червня 2009 року у справі за позовом прокурора м. Іллічівська Одеської області в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 до виконавчого комітету Іллічівської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Іллічівського МВ ГУМВ України в Одеській області про визнання розпорядження органу приватизації, свідоцтва про право власності та договору дарування недійсними, зобов'язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИЛА:
22.01.2009 р. прокурор м. Іллічівська Одеської області звернувся в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 до суду з позовом, в якому зазначив, що ОСОБА_4 є донькою ОСОБА_2 і постійно проживала з батьками у АДРЕСА_1. З 2006 року ОСОБА_4 навчалась у Балтській загальноосвітній школі – інтернаті № 2 Одеської області.
Розпорядженням органу приватизації № 416 від 23.08.2007 р. видано свідоцтво про право власності на спірну квартиру від 27.08.2007 р. на ім’я ОСОБА_2 17.04.2008р. відповідач подарував спірну квартиру своїй дружині ОСОБА_3
Посилаючись на те, що неповнолітня ОСОБА_4 була позбавлена права на приватизацію належної їй частки АДРЕСА_1 прокурор просив задовольнити позов.
09.06.2009 р. суд постановив ухвалу, якою у забезпечення позову наклав арешт на АДРЕСА_1.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 і ОСОБА_3 просять ухвалу суду про забезпечення позову скасувати та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви про накладення арешту на АДРЕСА_1 , посилаючись на порушення судом норм процесуального права.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, яка доповіла зміст ухвали, яку оскаржено, доводи апеляційної скарги, межі, в яких повинні здійснюватись перевірка ухвали, встановлюватися обставини і досліджуватися докази, вислухавши думку учасників процесу, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Вирішивши питання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на АДРЕСА_1, суд виходив з того, що відповідачка може розпорядитися спірним майном, що у подальшому може ускладнити виконання рішення.
Однак з такими висновками суду повністю погодитися неможливо.
Згідно ст. 152 ч. 3 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Відповідно до ст. 152 ч.1 п.п. 1,2, ч. 3 ЦПК України позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні дії. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими вимогами.
Встановлено, що предметом спору є АДРЕСА_1 власником якої є ОСОБА_3 на підставі договору дарування від 17.04.2008 р. (а.с. 11).
В силу ст. 317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном.
ОСОБА_3 мешкає у спірній квартирі, тобто користується і володіє нею.
Приймаючи до уваги, що спірна квартира є предметом заявлених вимог та вважаючи, що вид забезпечення позову повинен бути співмірним із заявленими вимогами, колегія суддів приходить до висновку про необхідність залишення за ОСОБА_3 право користування та володіння житлом, заборонивши їй здійснення дій, пов’язаних з відчуженням спірної квартири.
Тому ухвала суду першої інстанції підлягає зміні з викладенням резолютивної частини в іншій редакції.
Керуючись ст.ст. 303, 307 ч. 2 п. 3, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задовольнити частково.
Ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 09 червня 2009 року змінити, виклавши резолютивну частину у наступній редакції.
Заяву прокурора м. Іллічівська Одеської області про забезпечення позову задовольнити частково.
Заборонити ОСОБА_3 здійснювати дії, пов’язані з відчуженням квартири АДРЕСА_1
Ухвала колегії суддів набирає законної сили з моменту проголошення.
Ухвала колегії суддів оскарженню не підлягає.
Головуючий
Судді
Вірність копії засвідчую:
суддя апеляційного суду А.Ф. Фадєєнко