АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ Справа № 22ц-4552/10 Категорія ЦП: 20
Головуючий у першій інстанції - Целух А.П.
Доповідач – Каранфілова В.М.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 червня 2010 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого - Каранфілової В.М.
суддів - Єрьоміна А.В., Фальчук В.П.
при секретарі - Йовенко К.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 01.03.2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою та зобов’язання не перешкоджати у приватизації земельної ділянки, -
встановила:
02.03.2004 року позивач звернувся до суду з позовом про розподіл домобудівлі АДРЕСА_1 згідно долей 5\6 та 1\6, визнання права користування земельною ділянкою згідно з вказаними долями та усунення перешкод у користуванні 5\6 частинами домоволодіння та земельної ділянки по АДРЕСА_1 та зобов’язання ОСОБА_2 дати згоду на приватизацію земельної ділянки.
У процесі розгляду справи ОСОБА_3 уточнив свої вимоги просив визнати порядок користування земельною ділянкою відповідно до долей і виділити йому у користування 374 кв.м. землі, а відповідачці 181 кв.м. та зобов’язати ОСОБА_2 не перешкоджати у приватизації земельної ділянки.
Рішенням суду від 01.03.2010 року визнано порядок користування земельною ділянкою, виділено для користування позивачу 374 кв.м., а відповідачці 181 кв.м та зобов’язано ОСОБА_2 не перешкоджати у приватизації земельної ділянки.
В апеляційній скарзі апелянт просить рішення суду скасувати та направити справу на новий розгляд, посилаючись на те, що рішення постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Колегія суддів, заслухав суддю – доповідача, вивчив матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, заперечень на них, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду скасуванню з направленням справи на новий розгляд з наступних підстав.
Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_3 про визнання порядку користування земельною ділянкою за адресою АДРЕСА_1 і виділяючи йому у користування земельну ділянку площею 374 кв.м., а ОСОБА_2 – 181 кв.м, суд першої інстанції виходив з ідеальних долей, що належать їм у домоволодінні АДРЕСА_1.
З таким висновком судова колегія не може погодитись з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів справи позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з первісним позовом про розподіл домоволодіння згідно з частками у власності 5\6 та 1\6 та про визнання порядку користування земельною ділянкою згідно з вказаними частками та усунення перешкод у користуванні 5\6 частинами домоволодіння та земельної ділянки по АДРЕСА_1 та зобов’язання ОСОБА_2 дати згоду на приватизацію земельної ділянки.
На а.с. 157-158 є уточнена позовна заява ОСОБА_3 від 16.02.2010 р. відносно порядку користування земельною ділянкою та зобов’язання ОСОБА_2 не перешкоджати йому у приватизації земельної ділянки.
Суд розглядаючи справу, виходив саме з цієї позовної заяви.
При цьому не вияснив у ОСОБА_3 його ставлення до первісного позову, оскільки від нього не поступило заяви про залишення позову без розгляду чи припинення в цій частині позову.
Позову ОСОБА_3 про розподіл домобудівлі АДРЕСА_1 згідно долей 5\6 та 1\6 та усунення перешкод у користуванні 5\6 частинами домоволодіння та земельної ділянки по АДРЕСА_1 суд першої інстанції не розглянув, і не вирішив питання про припинення справи у цій частині або залишення без розгляду.
Цей недолік не був і міг бути усунений ухваленням додаткового рішення судом першої інстанції.
На підставі вимог ст.. 311 ч 1 п 5 ЦПК України вказане являється безумовною підставою для скасування рішення з направленням справи на новий розгляд.
Колегія не може погодитись з думкою суду, що своєю заявою про уточнення позову ОСОБА_3 відмовився від вищевказаної частини позову. Ст.. 31 ЦПК України передбачає право позивача змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову.
З заяви ОСОБА_3 про уточнення позовних вимог не вбачається, щоб він скористався вимогами ст.. 31 ЦПК України відносно позову про розподіл домобудівлі АДРЕСА_1 згідно долей 5\6 та 1\6 та усунення перешкод у користуванні 5\6 частинами домоволодіння та земельної ділянки по АДРЕСА_1.
Встановлюючи порядок користування земельною ділянкою суд першої інстанції не прийняв до уваги, що домолодіння АДРЕСА_1 складається з двох будівель під літ.»А» та «Б». Літ. «А» належить сторонам ОСОБА_2 1\6 частина і ОСОБА_3 5\6 частини. Встановлюючи порядок користування земельною ділянкою суд 1 інстанції позбавив ОСОБА_2 користуватись належною їй на праві власності 1\6 частиною будинку під літ «А».
Виділяючи ОСОБА_2 земельну ділянку відповідно до її долі 1\6 частину, суд не взяв до уваги, що літ.»Б» належить органам місцевого самоврядування, що ОСОБА_2 проживає у вказаному будинку, як у квартирі згідно ордеру \а.с.51\.
Яку долю у домоволодіння складає частина під літ «Б», що займає , як наймач ОСОБА_2 ,суд не вияснив. Як вбачається зі справки Одеського МБТІ , ця доля складала на момент 08.02.1983 року 21\50, а літ.»А» - відповідно 29\50. \а.с. 57.\.
Суд не перевірив, чи були розподілені вищевказані будинки на долі, чи зареєстрована у виконкомі вказана довідка.
Приймаючи рішення про встановлення порядку користування земельною ділянкою, суд фактично закріпив за будинком під літ «Б» земельну ділянку. При цьому не притягнув до участі у справі орган місцевого самоврядування, якому належить ця будівля, а також усіх повнолітніх членів сім’ї ОСОБА_2, оскільки вони всі мають рівні права на користування будівлею під літ «Б».
Вказане також являється на підставі вимог ст.. 311 ч 1 п 3 ЦПК України безумовною підставою для скасування рішення з направленням й справи на новий розгляд.
У засідання судової колегії представлено ксерокопію технічного паспорту будинку АДРЕСА_1 від 09.09. 1982 року, з якого вбачається, що на земельній ділянці стоїть огорожа, суд не вияснив, що то за огорожа, ким встановлена і чи не встановлювався цією огорожею фактичний порядок користування земельною ділянкою
Крім того, розглядаючи справу про встановлення порядку користування земельною ділянкою, суд першої інстанції не звернув уваги, що згідно первісних документів забудовнику було виділено земельну ділянку площею 528 кв.м. \а.с. 30-32\.
Встановлюючи порядок користування земельною ділянкою суд виходив з земельної ділянки загальною площею 555 кв.м. Звідки взялося ще 17 кв. м. суд першої інстанції не вияснив і включив цю ділянку у загальну площу ділянки АДРЕСА_1.
Керуючись ст.ст. 303, 307 ч 1 п 5 , 317 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.
Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 01.03.2010 року скасувати.
Справу направити на новий розгляд до того ж суду іншим складом суду.
Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом 2-ох місяців з дня її проголошення.
Судді апеляційного суду Одеської області В.М.Каранфілова
А.В.Єрьомін
В.П.Фальчук