АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ Справа № 22ц-604/2010 Категорія ЦП:
Головуючий у першій інстанції Писларь В.П.
Доповідач Фадєєнко А.Ф.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 січня 2010 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого Фадєєнко А.Ф.
суддів Ващенко Л.Г., Вадовської Л.М.
при секретарі Пачевій Є.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_2, прокуратури Одеської області, Управлення Державного казначейства України в Одеській області на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 вересня 2003 року у справі за позовом ОСОБА_2 до прокуратури Одеської області, Управлення Державного казначейства України в Одеській області про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,
ВСТАНОВИЛА :
16.01.2002 р, 11.03.2002 р., 21.03.2002 р., 25.03.2002 р. та 03.06.2002 р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовами, які об’єднанні в одне провадження ухвалою суду від 19.09.2003 р. Позивач зазначив, що він неодноразово звертався до прокуратури Одеської області із заявами про порушення кримінальної справи відносно посадових осіб МЧП «Формаг», директора МЧП «Формаг» Михайлюка В.І., старшого слідчого Чорноморської транспортної прокуратури Демченко Ю.Б. та Управління нагляду за законністю оперативно-розискної діяльності та дізнання Південноукраїнської транспортної прокуратури Малевича А.Н.
Однак, прокуратура Одеської області у порушення діючого кримінально-процесуального законодавства України відмовлялася розглядати його заяви у порядку ст. ст. 97-99 КПК України, а розглядала їх на підставі Закону України «Про звернення громадян».
Крім того, відповідач не виконав рішення Приморського (Жовтневого) районного суду м. Одеси від 12.01.2001 р. та 08.06.2001 р., яким суд зобов’язав відповідача розглянути заяви позивача про порушення кримінальної справи відповідно до кримінально-процесуального законодавства України.
Тому ОСОБА_2 просив суд визнати дії прокуратури Одеської області неправомірними, поновити його порушене конституційне право на розгляд заяв згідно КПК України та надати постанову про порушення або відмову у порушенні кримінальної справи, а також просив стягнути з відповідачів матеріальну та моральну шкоду у сумі 5000 грн.
Рішенням суду від 19.09.2003 р. позов задоволено частково.
Суд визнав дії посадових осіб прокуратури Одеської області щодо несвоєчасного розгляду заяв ОСОБА_2 про порушення кримінальної справи неправомірними.
Суд стягнув з прокуратури Одеської області на користь ОСОБА_2 на відшкодування моральної шкоди 925 грн., за рахунок коштів державного бюджету України через Управління Державного казначейства України в Одеській області.
В останній частині позову відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати, а справу направити на новий розгляд, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.
Прокуратура Одеської області та Управління Державного казначейства України в Одеській області в апеляційних скаргах просять рішення суду скасувати, постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, яка доповіла зміст рішення, яке оскаржено, доводи апеляційних скарг, межі, в яких повинні здійснюватись перевірка рішення, встановлюватися обставини і досліджуватися докази, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду – скасуванню із закриттям провадження у справі за наступних підстав.
Відповідно до п. 1 ч. ч. 1, 2 ст. 17 КАС України, компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо його дій чи бездіяльності, звільнення з публічної служби, тобто за правилами адміністративної юрисдикції підлягає розгляду спір, який виник між кількома конкретними суб’єктами суспільства стосовно їхніх прав та обов'язків у конкретних правових відносинах, і в яких хоча б один суб’єкт законодавчо уповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) суб’єктів, а інші суб’єкти відповідно зобов’язані виконувати вимоги та приписи такого владного суб’єкта.
При цьому, суб’єкт владних повноважень – це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхні посадові чи службові особи, інший суб’єкт при здійснені ним владних управлінських функцій.
Відповідачем у справі за позовом ОСОБА_2 є прокуратура Одеської області - суб’єкт владних повноважень, тому даний спір підлягає розгляду у порядку адміністративного, а не цивільного судочинства.
Відповідно до ст. 205 ч. 1 п. 1 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.
Приймаючи до уваги, що даний спір не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі.
Позивач не позбавлений можливості звернутись за захистом своїх прав у порядку адміністративного судочинства.
Керуючись ст.ст. 303, 307 ч. 1 п.4, 310 ч.1, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційні скарги ОСОБА_2, прокуратури Одеської області, Управлення Державного казначейства України в Одеській області задовольнити частково.
Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 вересня 2003 року скасувати.
Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до прокуратури Одеської області, Управлення Державного казначейства України в Одеській області про відшкодування матеріальної і моральної шкоди.
Ухвала колегії суддів набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвала колегії суддів може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з моменту проголошення.
Головуючий
Судді