ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

33-350/09

9 червня 2009 року м. Львів

Апеляційний суд Львівської області в складі судді Танечника І.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову Сихівського районного суду м. Львова від 17.03.2009р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

встановив:

Вказаною постановою ОСОБА_2 визнано винним в тому, що він 17.02.2009 р. о 00год.55 хв. в м. Львові по пр.Червоної Калини, 43, керував автомашиною марки „ЗАЗ" номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп"яніння, від проходження медичного огляду відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 2550 грн.

ОСОБА_1 у апеляційній скарзі просить преглянути постанову місцевого суду.

В обгрунтування апеляції покликається на те, що протокол про вчинення адміністративного правопорушення її син ОСОБА_2 підписав під тиском працівників міліції. Постанова суду була винесена щодо її неповнолітнього сина без присутності дорослих. Син навчається у школі і не має доходів.

Також просить поновити їй строк на апеляційне оскарження, оскільки вона знаходилась за кордоном.

Заслухавши правопорушника та його законного представника, перевіривши матеріали справи, доводи зазначені у апеляції, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

В своїй постанові районний суд підставно покликався на те, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення стверджується його поясненнями, даними протоколу про адміністративне правопорушення, з яких вбачається, що ОСОБА_2 підтвердив, що він випив пиво, після чого керував автомобілем, на медичну експертизу їхати відмовився.

Посилання в апеляції на те, що правопорушник давав свої покази під тиском працівників міліції свого ствердження під час апеляційного розгляду справи не знайшли. Також, чинним Кодексом про адміністративні правопорушення України не предбачена обов"язкова присутність під час розгляду справи відносно неповнолітнього правопорушника законного представника чи захисника, тому апеляція в цій частині також не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

постановив:

поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови Сихівського районного суду м.Львова від 17.03.2009р.

Постанову Сихівського районного суду м. Львова від 17 березня 2009 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 2550 грн залишити без змін, а апеляцію ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова оскарженню не підлягає.