АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 червня 2010 року м.Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого - Доценко Л.І.
суддів – Мартинової К.П., Журавльова О.Г.,
за участю секретаря – Білорусової Г.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вселення та усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 18 лютого 2010 року,
ВСТАНОВИЛА:
05.03.2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.
Свої позовні вимоги ОСОБА_1 обгрунтовував тим, що відповідачка є колишньою дружиною, з якою він перебував у шлюбі в період з 15.07.2005 року по 08.12.2005 року, тобто менше ніж 5 місяців, від шлюбу дітей у них немає. ОСОБА_2 була зареєстрована за його місцем проживання по АДРЕСА_2 в вересні 2005р. як дружина. Але відповідачка ніколи не мешкала за адресою: АДРЕСА_1, а постійно проживала за адресою: АДРЕСА_11. За своїм матеріальним станом він не спроможній сплачувати додаткові витрати за комунальні послуги за відповідачку ОСОБА_2, а також не може оформити субсидію, яка дасть йому можливості в меншому розмірі сплачувати вказані платежі. ОСОБА_1 вважає, що оскільки ОСОБА_2 більше шести місяців без поважних причин не проживає за його адресою, то на підставі ст.71 ЖК України просив визнати її втратившою право на користування квартирою.
20.08.2007р. ОСОБА_2 подала до суду зустрічний позов до ОСОБА_1 про вселення її в квартиру АДРЕСА_2 та зобов;язання відповідача не чинити їй перешкод в користуванні спірною квартирою.
ОСОБА_2 обгрунтовує свої вимоги тим, що вона зареєстрована як член сім;ї наймача на житловій площі за адресою: АДРЕСА_3 з 2005 року.
___________________________
Головуючий у першій інстанції – Андрухів В.В. Справа №22ц-3050 \10
Доповідач- Доценко Л.І Категорія ЦП: 44
Дане житлове приміщення вона ніколи не залишала, а тільки багато часу знаходилась у відрядженнях. 02 лютого 2007року , повернувшись з чергового відрядження, вона не змогла попасти в квартиру, оскільки відповідач змінив замки на вхідній двері в квартиру, перешкоджаючи їй в користуванні житловою площею, ключі від вхідної двері відповідач їй надати відмовився. Іншого житла у неї немає, і вона тимчасово вимушена проживати у квартирі по АДРЕСА_11.
Представник відповідача за первісним позовом – Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області в судовому засіданні, позов ОСОБА_1 не визнав, вказуючи, що ОСОБА_1 ніколи не звертався до Приморського РВ з клопотанням про зняття з реєстраційного обліку ОСОБА_2 в квартирі АДРЕСА_4, у звязку з чим на його думку не вбачається порушень прав позивача з боку Приморського РВ.
Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 18 лютого 2010 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про визнання ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим приміщенням – квартирою АДРЕСА_8 та зняття з реєстраційного обліку за вказаною адресою – відмовлено повністю. Зустрічний позов ОСОБА_2 – задоволений повністю. Суд вселив ОСОБА_2 в квартиру АДРЕСА_5. Зобов;язано ОСОБА_1 не чинити перешкод ОСОБА_2 в користуванні квартирою АДРЕСА_8. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі 16 грн.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення Приморського районного суду м.Одеси від 18 лютого 2010 року скасувати, направити справу на новий розгляд в суд першої інстанції, оскільки вважає, що це рішення постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю- доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з;ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою про вселення та усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням, а саме квартирою АДРЕСА_8 07.11.2007року ( а.с.92). Дана квартира є однокімнатною, жилою площею 13,65кв.м.
Згідно довідки КП “ Житлово-комунальний сервіс Порто-Франківський” вбачається, що в спірній квартирі проживають та зареєстровані три особи: ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7 ( а.с. 103). Однак відповідачем за позовною заявою ОСОБА_2 є тільки ОСОБА_1
Задовольняючи позовну заяву ОСОБА_2 про вселення в однокімнатну квартиру, суд першої інстанції не звернув увагу на те, що даним рішенням порушуються права та інтереси інших осіб, а саме ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які не були притягнуті до участі у справі, що відповідно до вимог ст.311 ч.1п.4 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду з направленням справи на новий розгляд.
У відповідності до вимог ст.ст.71,72 ЖК України члени сім;ї наймача житлового приміщення можуть бути визнанні такими , що втратили право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності на протязі шести місяців.
Відмовляючи у задоволенні позову про визнання ОСОБА_2 такою, що втратила право користування жилою площею в квартирі АДРЕСА_6, суд першої інстанції не з;ясував питання причин непроживання ОСОБА_2 на спірній жилплощі.
В матеріалах справи знаходиться розпорядження Суворовської районної адміністрації № 226 від 24.03.2006року відповідно до якого ОСОБА_2 призначена піклувальником над неповнолітнім ОСОБА_8, 1992року народження. Суворовська районна адміністрація встановила місце проживання ОСОБА_8 за місцем проживання ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_7. ( а.с.123).
Суд першої інстанції не з;ясував чому ОСОБА_2 в 2006році до пред;явлення позову про визнання її втратившою право користування жилою площею в квартирі АДРЕСА_8, вказувала Суворовській районній адміністрації своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_11.
Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 22.12.1978р. отримала 4- кімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_9 ( а.с.163) і була основним наймачем даної квартири до березня 2008року ( а.с. 141,167), хоча фактично з 02.09.2005р. була зареєстрована в АДРЕСА_6. Тільки в процесі розгляду даної справи 06.03.2008р. ОСОБА_2 переоформила особовий рахунок на свого сина ОСОБА_9
Суд першої інстанції при розгляді справи даним обставинам оцінки не дав та не встановив чи вселялася ОСОБА_2 до спірного житла як дружина ОСОБА_1, чи носила її реєстрація за спірним житлом формальний характер, чи проживала ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_10 і чим це підтверджено, крім її пояснень.
В матеріалах справи є довідка про те, що ОСОБА_2 працює двірником з 2006р. на дільниці № 1 КП ДЕЗ “ Зоряне” в КП ЖСК “ Північний”, на території яких знаходиться АДРЕСА_11 і довідка про те, що ОСОБА_2 з 18.03.2000р. працює в ММП “ Юг сервіс” і її робота пов;язана з постійними відрядженнями ( а.с. 59, 48). Суд першої інстанції не дав оцінки даним довідкам.
Крім того, приймаючи рішення по суті, суд першої інстанції в порушення вимог ст.ст.213,214 ЦПК України не послався на норми матеріального права на підставі яких прийняв дане рішення.
При новому розгляді справи суду слід усунути зазначені вище порушення і вирішити спір у відповідності з вимогами закону.
Керуючись ст.ст. 307 ч.1п.5, 311 ч.1п.4, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити .
Рішення Приморського районного суду м.Одеси від 18 лютого 2010 року скасувати, справу направити на новий розгляд до того ж суду іншим суддею.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двох місяців з дня набрання нею
законної сили.
Головуючий Л.І.Доценко
Судді К.П.Мартинова
О.Г.Журавльов