КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
____________________________________________
01033, м.Київ, вул.Жилянська 58-б тел. 284-37-31
Іменем України
П О С Т А Н О В А
01.06.06 р. № 01/1893
Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючий Рибченко А.О.
Судді
Зеленіна Н.І.
Швець В.О
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Промінь»на рішення господарського суду Черкаської області від 10.04.2006 р.
у справі № 01/1893 (суддя Чевгуз О.В.)
за позовом Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Умань
до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Промінь», с. Івангород, Христинівський район, Черкаська область
про стягнення 23 400 грн.
ВСТАНОВИВ:
До господарського суду Черкаської області звернувся ОСОБА_1 з позовом до СВК «Промінь»про стягнення 23 400 грн. за надані юридичні послуги.
Рішенням місцевого господарського суду від 10.04.2006 р. у справі № 01/1893 позов задоволено повністю. З відповідача на користь позивача стягнуто 23 400 грн. боргу, 234 грн. витрат по сплаті державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач у справі -СВК «Промінь»звернувся до Київського міжобласного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою № 130 від 20.04.2006 р., в якій просить скасувати рішення господарського суду Черкаської області у справі № 01/1893 повністю і прийняти нове рішення. Скаржник вважає, що судом першої інстанції неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття незаконного судового рішення.
Розпорядженням Голови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 01.06.2006 р., в зв'язку з хворобою судді Андрейцевої Г.М., склад колегії суддів змінено, справа слухається в складі колегії суддів: головуючого судді Рибченка А.О., суддів -Зеленіної Н.І., Швеця В.О.
Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 10.05.2006 р. апеляційна скарга була прийнята до провадження. Розгляд справи призначено на 01.06.2006 р.
В судове засідання 01.06.2006 р. представник скаржника не з'явився, не зважаючи на те, що був належно повідомлений про день, місце і час розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи до початку судового розгляду від останнього не надходило.
Колегія суддів вважає, що представник скаржника не з'явився в судове засідання без поважних причин, в зв'язку з чим, проводить розгляд справи в його відсутність за наявними в справі матеріалами.
Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга СВК «Промінь»не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
01.04.2004 року між СВК «Промінь»(замовником) та ПП ОСОБА_1 (виконавцем) було укладено договір доручення на ведення справ в суді.
Згідно умов вказаного договору виконавець зобов'язався надати замовнику консультаційні та юридичні послуги щодо захисту інтересів останнього (представництво) в державних органах і в господарському суді, а конкретно з питання «Представництво інтересів СВК в суді по справі за позовом громадянина ОСОБА_2.»
21.03.2005 р. між сторонами у справі також було укладено договір щодо надання юридичних послуг.
Згідно з умовами даного договору позивач зобов'язався надавати відповідачу оплатну юридичну допомогу.
Як вбачається з актів прийому-передачі виконаних робіт від 31.12.2005 р., 01.06.2005 р., 01.03.2005 р., 01.09.2004 р., 01.09.2005 р., підписаних сторонами, позивач надав відповідачу юридичні послуги на загальну суму 23 400 грн.
22.01.2006 р. позивачем на адресу відповідача були направлені претензії про невиконання умов укладених договорів на суму 17 000 грн. та на суму 6 400 грн. з вимогами оплатити надані послуги.
Листом від 25.01.2006 р. СВК «Промінь»повідомив позивача, що повністю визнає заборгованість по наданих послугах на суму 23 400 грн., але в зв'язку з відсутністю коштів не може сплати борг, а зможе це зробити лише з майбутнього урожаю.
25.01.2006 р. між сторонами також був підписаний акт взаємозвірки розрахунків в якому вказано, що заборгованість СВК «Промінь» по договорах про надання послуг перед ПП ОСОБА_1 складає 23 400 грн.
Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.
Стаття 526 ЦК України також зазначає, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно із ст. ст. 525, 629 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Таким чином, колегія суддів повністю погоджується з висновком місцевого господарського суду про доведеність позовних вимог позивача і необхідністю стягнення на його користь з відповідача боргу в сумі 23 4000 грн. за надані юридичні послуги.
Доводи скаржника про порушення судом першої інстанції вимог ст. ст. 77, 87 ГПК України, зокрема що він не був повідомлений про друге судове засідання, яке відбулось 10.04.2006 р., не приймаються колегією до уваги.
Матеріали справи містять телеграми від імені директора СВК «Промінь»Главацького В.П. від 01.04.2006 р. та від 09.04.2006 р., в яких він просить розглядати справу в його відсутність в зв'язку з лікуванням після тяжких операцій, позов визнає повністю (а.с. 20,25).
Проте, колегія суддів вважає, що рішення місцевого господарського суду необхідно змінити в зв'язку з порушенням норм процесуального права, а саме, невірним розподілом судових витрат.
Відповідно до підпункту «а»пункту 2 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито»від 21.01.1993 р. № 7-93, із заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів сплачується державне мито в розмірі 1 відсоток від ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Таким чином, позивач - ПП ОСОБА_1 при зверненні до суду з позовом про стягнення з СВК «Промінь»боргу в сумі 23 400 грн. повинен був сплатити 234грн. державного мита. Проте, позивачем сплачено лише 51 грн. державного мита.
В зв'язку з цим, з позивача в доход державного бюджету необхідно достягнути 183 грн. державного мита.
Керуючись ст. ст. 99, 101-105 ГПК України, господарський апеляційний суд,
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Промінь»залишити без задоволення.
2. Рішення господарського суду Черкаської області від 10.04.2006 р. у справі № 01/1893 змінити, виклавши резолютивну частину рішення в наступній редакції:
«Стягнути з Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Промінь»(20040, Черкаська область, Христинівський район, с. Івангород, вул. Леніна, 32А, р/р 260028891 в ЧОД АППБ «Аваль»м. Черкаси, МФО 354411, код ЄДРПОУ 03794621) на користь Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 23 400 грн. боргу, 234 грн. витрат по сплаті державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Достягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в доход державного бюджету 183 грн. державного мита (отримувач платежу: Держказначейство в Черкаській області, код ЗКПО 22809222, р/р 31110095600002 УДК в Черкаській області, МФО 854018).
3. Матеріали справи № 01/1893 повернути до господарського суду Черкаської області.
Головуючий Рибченко А.О.
Судді
Зеленіна Н.І.
Швець В.О