АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
«04» березня 2010 року м.Одеса
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:
головуючого судді – Єрьоміна А.В.,
суддів – Троїцької Л.Л., Фальчука В.П.,
при секретарі – Руденко М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Київського районного суду м.Одеси від 08 листопада 2005 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа – нотаріус Третьої одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 Ілінічна, про визнання права власності у порядку спадкування за законом,-
В С Т А Н О В И Л А:
У березні 2005 року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1 про визнання права власності у порядку спадкування за законом на 1/6 частину квартири АДРЕСА_1 після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 сина – ОСОБА_4
При цьому вказувала, що за договором купівлі-продажу від 30.01.2003 року квартира АДРЕСА_1 в рівних частках належить ОСОБА_4 та відповідачці - дружині померлого.
Посилаючись на те, що разом із ОСОБА_1 та ОСОБА_5 – сином померлого – є спадкоємицею першої черги за законом після смерті ОСОБА_4, натомість у них з відповідачкою виник спір щодо зазначеної квартири та при зверненні до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини свідоцтво про право на спадщину їй видано не було, ОСОБА_2 просила визнати за нею право власності на 1/6 частину квартири АДРЕСА_1 після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 сина – ОСОБА_4
Заочним рішенням Київського районного суду м.Одеси від 08 листопада 2005 року позов задоволено.
Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 07 грудня 2009 року ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення Київського районного суду м.Одеси від 08 листопада 2005 року .
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове – про відмову ОСОБА_2 у задовленні її позовних вимог - з посиланням на порушення судом норм матеріального і процесуального права.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, пояснення на неї, судова колегія вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає частковому задовленню з наступних підстав.
Згідно п.3 ч.1 ст.311 ЦПК України, рішення суду підлягає обов’язковому скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час і
місце судового засідання.
З матеріалів вбачається, що справа розглянута у відсутність відповідача ОСОБА_2, при цьому в тексті рішення суд зазначив, що остання в судове засідання не з’явилася, повідомлялася належним чином.
Між тим, з такими висновками суду колегія погодитись не може.
Відповідно до ч.ч.1,2 ст.75 ЦПК України, судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.
Як вбачається з матеріалів справи, дійсно, суд повідомляв ОСОБА_2 про слухання справи 08.11.2005р. о 09 годині 00 хвилин. Проте, достовірних доказів про отримання відповідачем судової повістки немає.
На а.с.52 знаходиться акт, складений діловодом Київського районного суду м. Одеси 31.10.2005 р. про те, що вручити повістку ОСОБА_1 про явку в судове засідання на 08.11.2005 р., не представилося можливим у зв'язку з тим, що ОСОБА_1 за даною адресою не проживає.
Крім того, з ухвали судді Київського районного суду м. Одеса від 22 липня 2005 року про прийняття позовної заяви ОСОБА_6 убачається, що відповідачка викликалася до суду на бесіду 28.03.2005 р., 11.04.2005 р., 07.06.2005 р., 22.06.2005 р., 08.08.2005р., 02.09.2005 р.,02.09.2005 р.,25.10.2005 р. На а.с 46 є довідка, згідно якої повістка відповідачці ОСОБА_1 про виклик її до суду на 22.06.2005 р. до 14 години не вручена, у зв'язку із закінченням терміну зберігання. Інших відомостей про виклик відповідачки до суду в матеріалах справи немає.
Згідно наданих представником відповідачки до апеляційного суду довідок, відповідачка ОСОБА_1 перебуває на обліку в компанії «Глобал Марін Сервіс» на посаді бортпровідниці та знаходилася в рейсі з 1 грудня 2004 року по 16 липня 2005 року, з 20 серпня 2005 року по 12 листопада 2005 року, а також з 02 грудня 2005 року по 22 травня 2006 року, тобто знаходилася за межами України, у тому числі і у період, коли вона викликалася до суду.
Пункт 1 частини 1 сатті 169 ЦПК України передбачає, що суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.
Враховуючи викладене, колегія вважає, що суд в порушення вказаних норм процесуального права розглянув справу у відсутність ОСОБА_2, не повідомленої належним чином про час та місце слухання справи, чим позбавив ії права надати свої заперечення та докази по справі.
За таких обставин, рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляду з підстав, передбачених п.3 ч.1 ст.311 ЦПК України.
Керуючись ст.303, п.5 ч.1 ст.307, ст.317 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Заочне рішення Київського районного суду м.Одеса від 08 листопада 2005 року скасувати.
Справу направити до суду першої інстанції на новий судовий розгляд іншим складом суду.
Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України на протязі 2-ох місяців з дня її проголошення.
Судді апеляційного суду
Одеської області:
А.В.Єрьомін
Л.Л.Троїцька
В.П. Фальчук