33-487/09

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2009 року м. Львів

Апеляційний суд Львівської області в складі судді Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області Танечника І.І., з участю прокурора Кишки Ю.А., гр. ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2 , розглянувши протест прокурора Бродівського району Головки Л.В. на постанову Бродівського районного суду Львівської області від 08.07.2009р.,

встановив:

ОСОБА_1 притягався до відповідальності за те, що він працюючи на посаді начальника ДПІ у Бродівському районі, в порушення п."г" ч.3 ст.5 Закону України „Про боротьбу з корупцією" та ст.40 Закону України „Про виконавче провадження", протягом лютого - травня 2009р. надав незаконні переваги СВК „Надія Хлібороба" при виконанні працівниками ВДВС Бродівського РУЮ рішення Львівського окружного адміністративного суду щодо стягнення на користь Державного бюджету податкової заборгованості в сумі 22758, 15 грн. Окрім того, ОСОБА_1 в порушення вимог п."г" ч.1 ст.5 Закону України „Про боротьбу з корупцією" та вимог ст.ст.3, 5, 6 Закону України „Про виконавче провадження" надав на запит державного виконавця лист, в якому вказав недостовірну інформацію про суму податкового боргу СВК „Надія Хлібороба" перед державним бюджетом.

Постановою Бродівського районного суду Львівської області від 08.07.2009р. справу відносно ОСОБА_1 провадженням закрито в зв"язку з відсутністю в його діях складу правопорушеннь, передбачених п."г" ч.3 ст.5 та п"г" ч. 1 ст.5 Закону України „Про боротьбу з корупцією".

Прокурор у протесті просить скасувати постанову місцевого суду та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень, передбачених п."г" ч.3 ст.5 та п"г" ч.1 ст.5 Закону України „Про боротьбу з корупцією", покликаючись на те, що твердження суду про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адмінправопорушень не відповідають дійсним обставинам справи, оскільки судом невірно відображено суть пояснень свідків по справі, не враховано, що під час витребування виконавчого листа ОСОБА_1 надано переваги СВК „Надія Хлібороба" перед законом при виконанні виконавчого листа суду.

Заслухавши прокурора Кишку Ю.А., гр-на ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи та матеріали прокурорської перевірки №33/09, доводи зазначені в протесті , суд приходить до висновку, що протест до задоволення не підлягає з наступних мотивів.

Як видно з матеріалів справи, закриваючи провадження по справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, суд в постанові підставно зазначав, що відповідно до ч.1 ст.5 Закону України „Про боротьбу з корупцією" розуміється діяльність осіб, уповноважених на виконання функцій держави, спрямована на протиправне використання наданих їм повноважень для одержання матеріальних благ, послуг, пільг, або інших переваг, в діях же ОСОБА_1 не встановлено корисливих мотивів, а тому відсутній і склад правопорушення. Крім того, судом вірно встановлено, що витребування виконавчого листа начальником ДПІ з виконавчої служби не вплинуло на рішення державного виконавця „Про повернення виконавчого документа", оскільки таке мало місце через півтора місяця після винесення 23.03.2009р. державним виконавцем постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві в зв"язку з відсутністю майна, яке б належало боржнику, яка чинна і на момент апеляційного розгляду протесту. У зв"язку з цим стягувач не був позбавлений можливості повторно звернутися у ВДВС з виконавчим листом про стягнення боргу .

Що ж стосується наданням ОСОБА_1 недостовірної інформації про суму податкового боргу СВК „Надія Хлібороба", то, на думку суду, місцевий суд підставно відмовив у притягненні ОСОБА_1 до відповідальності за п"г" ч.1 ст.5 Закону України „Про боротьбу з корупцією", оскільки склад цього правопорушення є лише тоді, коли особа умисно надавала недостовірну інформацію, тобто усвідомлювала, що така не відповідає дійсності і бажала таку інформацію надати адресатові. Як видно з матеріалів справи, пояснень ОСОБА_1, свідків , лист №4862/9/10-0 від 07.05.2009р. скеровувався у ВДВС Бродівського РЮ з метою уточнення податкового боргу СВК „Надія Хлібороба", а тому умислу ОСОБА_1 у наданні недостовірної інформації не встановлено.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

постановив:

Протест прокурора залишити без задоволення, а постанову Бродівського районного суду Львівської області від 08 липня 2009 року відносно ОСОБА_1 - без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.