33-472/09

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2009 року м. Львів

Апеляційний суд Львівської області в складі судді Танечника І.І., з участю адвоката ОСОБА_1 та гр.ОСОБА_2 розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Залізничного районного суду м.Львова про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він 14.05.2009 р. о 22 год. 30 хв. у м.Львові по вул. Любінській, 160, керуючи автомобілем марки „ВАЗ 21061" н.з. НОМЕР_2, під час перестроювання з лівої смуги в праву не дав дорогу автомобілю НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3, який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, в результаті чого обидва автомобілі отримали технічні ушкодження, чим порушив п.п. 10.3, 10.4 ПДР України.

Постановою Залізничного районного суду м. Львова від 30 червня 2009 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспорту строком на 6 місяців.

ОСОБА_2 у апеляційній скарзі просить скасувати постанову місцевого суду та постановити нову, якою визнати його невинним у ДТП, покликаючись на те, що судом було порушено його право на захист, оскільки було відхилено його клопотання про відкладення слухання справи з наміром скористатись послугами адвоката, всупереч ст.280 КУпАП суд не дав належної оцінки всім обставинам справи, немотивовано відхилено висновок спеціаліста автотехніка, не допитано експерта та іншого учасника ДТП та працівників міліції, що вплинуло на повноту і об"єктивність з"ясування обставин справи.

Заслухавши скаржника, його захисника, перевіривши матеріали справи, доводи зазначені у скарзі, суд приходить до висновку, що скарга до задоволення не підлягає з наступних мотивів.

Як видно з матеріалів справи, визнаючи ОСОБА_2 винним у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суддя підставно зазначив, що вина правопорушника стверджується зібраними по справі матеріалами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями потерпілого.

Посилання ж скаржника у скарзі на те, що судом були порушені його право на захист, оскільки не було зроблено перерви в судовому засіданні не заслуговують на увагу, оскільки, як вбачається з матеріалів

справи, слухання справи відкладалось за клопотанням скаржника з 12.06.2009р. на 30.06.2009р., в зв"язку з чим скаржник, при бажанні, мав можливість скористатись послугами захисника в судовому засіданні.

Що ж стосується доводів апеляції про те, що судом не в повному об"ємі було дослуджено всі обставини справи, не допитано учасника ДТП та працівників міліції, не заслуговують на увагу, оскільки судом дано належну оцінку наявному в матеріалах справи висновку Начальника УДАІ ГУМВСУ у Львівської області Семенини В.П., з якого вбачається, що винним в ДТП є саме водій ОСОБА_2, також судом належним чином дано оцінку висновку спеціаліста від 26.06.2009р., який складений на вихідних даних правопорушника, які спростовуються іншими доказами по справі.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Залізничного районного суду м.Львова від 30 червня 2009 року без змін. Постанова оскарженню не підлягає.