АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
«11» березня 2010 року м.Одеса
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:
головуючого судді – Єрьоміна А.В.,
суддів – Каранфілової В.М., Троїцької Л.Л.,
при секретарі – Руденко М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Арцизького районного суду Одеської області від 27 січня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та його розподіл, встановлення факту проживання однією сім'єю,-
В С Т А Н О В И Л А:
У серпні 2009 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та його розподіл.
При цьому вказувала, що з травня 2003 року по лютий 2009 року мешкала з відповідачем однією сім'єю без реєстрації шлюбу, вела з ним спільне господарство, набувши за період спільного проживання автомобілі НОМЕР_1 вартістю 6000 доларів США, ГАЗ-САЗ 3507-01 держномер НОМЕР_2, вартістю 8000 доларів США, КАРОЗА 735 держномер НОМЕР_3 вартістю 10000 доларів США, Рено держномер НОМЕР_4 вартістю 13000 доларів США, ГАЗ 32213 держномер НОМЕР_5 вартістю 6000 доларів США, контейнер двоповерховий, встановлений на ринку в м. Арциз Одеської області вартістю 10000 доларів США, квартиру АДРЕСА_1 вартістю 35000 доларів США, здійснили у вказаній квартирі ремонт на суму 10000 доларів США та повну реконструкцію належного відповідачеві будинку АДРЕСА_1 на суму 20000 доларів США, три гаражі у кооперативі „Авіатор” № 284, № 370-а та № 343 загальною вартістю 1800 доларів США.
Посилаючись на те, що після припинення спільного мешкання не може дійти із відповідачем домовленості щодо розподілу набутого майна, ОСОБА_1 просила визнати зазначене майно таким, що є спільним її та відповідача; здійснити розподіл майна,в иділивши їй усі транспортні засоби, а відповідачеві – витрати на реконструкцію будинку АДРЕСА_1 та ремонт у квартирі АДРЕСА_1, контейнер, встановлений на ринку в м. Арциз Одеської області та три гаражі у кооперативі „Авіатор” .
Після уточнення позовних вимог у січні 2010 року ОСОБА_1 просила встановити факт мешкання нею та ОСОБА_2 однією сім'єю без реєстрації шлюбу з травня 2003 року по лютий 2009 року.
Ухвалою Арцизького районного суду Одеської області від 27 січня 2010 року вимоги ОСОБА_1 про встановлення в порядку окремого провадження факту, що має юридичне значення, а саме факту її проживання із ОСОБА_2 однією сім'єю без реєстрації шлюбу з травня 2003 року по лютий 2009 року залишити без розгляду; розяснено позивачці ОСОБА_1, що цей факт нею має бути доведений під час розгляду позовних вимог про визнання майна спільною сумісною власністю, придбаного з ачас спільного проживання та про його поділ в порядку, визначеному чинним цивільно-процесуальним законодавством.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу Арцизького районного суду Одеської області від 27 січня 2010 року скасувати з посиланням на порушення судом норм процесуального права.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, пояснення на неї ОСОБА_2, ОСОБА_3, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України, п ід час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Згыдно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим.
Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з’ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Частиною 1 ст. 234 ЦПК України передбачено, що окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав і інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.
За правилами частини 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.
Таким чином, із зазначених норм випливає, що розгляд справ позовного та окремого провадження в одному провадженні неможливий з огляду на різний підхід їх розгляду. Так, при розгляді справ окремого провадження не застосовуються положення про змагальність та межі судового розгляду, а відповідно до ст. ст. 10, 11 ЦПК України цивільне судочинство (позовне провадження) здійснюється на засадах змагальності сторін та суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.
Як вбачається із вимог позивачки ОСОБА_1, встановлення факту спільного її проживання з відповідачем ОСОБА_2 їй необхідне для визнання майна, придбаного за час спільного проживання з ОСОБА_2, у відповідності до ст. 74 СК України спільною сумісною власністю та його поділ, а такі позовні вимоги як визнання спільною сумісною власністю, майна, придбаного за час спільного проживання та його поділ мають бути розглянуті у позовному провадженні із дотриманням принципів змагальності, диспо-зитивності та меж судового розгляду, про що й подана позовна заява позивачкою ОСОБА_1, яка в наявний час розглядається. Саме в межах розгляду цієї позовної заяви позивачка ОСОБА_1 має довести у відповідності до норм чинного цивільно-процесуального законодавства факт її проживання із відповідачем ОСОБА_2 однією сім'єю, що буде підставою для застосування положень ст. 74 СК України та вирішення питання про поділ майна.
Тобто в межах розгляду позовної заяви про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ позивачкою має бути доведений факт її проживання із відповідачем однією сім'єю, інших заяв або вимог для цього подавати неможливо, оскільки в даному випадку вбачається спір про право цивільне, у зв'язку з чим у відповідності до ч. 6 ст. 235 ЦПК України вимоги позивачки в порядку окремого провадження про встановлення факту, що має юридичне значення - факту її спільного проживання із відповідачем ОСОБА_2 однією сім'єю - мають бути залишені без розгляду.
Так, згідно ч. 6 ст. 235 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.
За таких обставин, суд 1-ої інстанції дійшов обгрунтованого висновку, щодо залишення без розгляду вимог в частині встановлення факту в порядку окремого провадження проживання позивачки ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 однією сім'єю.
Керуючись п.1 ч.2 ст.307, п.3 ст.312, ст. 317 ЦПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Ухвалу Арцизького районного суду Одеської області від 27 січня 2010 року про залишиння без розгляду вимоги ОСОБА_1 про встановлення в порядку окремого провадження факту, що має юридичне значення, а саме факту її проживання із ОСОБА_2 однією сім'єю без реєстрації шлюбу з травня 2003 року по лютий 2009 року, залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України напротязі 2-ох місяців з дня її проголошення.
Судді апеляційного суду
Одеської області:
А.В. Єрьомін
В.М. Каранфілова
Л.Л. Троїцька