ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 жовтня 2009 року М.Сімферополь

Суддя Апеляційного суду Автономної Республіки Крим Тіщенко О.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Феодосійського міського суду Автономної Республіки Крим від 3 липня 2009 року, якою -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючий директором ТОВ „Екма +", що проживає за адресою: АДРЕСА_1, притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП і підданий стягненню у вигляді штрафу у розмірі 85 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Феодосійського міського суду Автономної Республіки Крим від З липня 2009 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП і підданий стягненню у вигляді штрафу у розмірі 85 грн. за те, що ним як директором ТОВ „Екма +", було допущено порушення ведення податкового обліку, що виразилось в заниженні до сплати в бюджет та несплати податку на прибуток за 2008р.- 12896, 0грн., чим порушено п. 5.1 ст. 5 п.п. 5.3.9 п. 5.3. ст. 5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств", п.п. 7.4.1, 7.2.6 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість".

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, провадження по справі закрити. Посилається на те, що в зазначений день слухання справи не відбулося, а про те, що розгляд справи перенесено на інший день йому жодним чином не повідомлялось, що позбавило його давати пояснення з приводу правопорушення. Крім того, посилається на те, що місцевий суд не мав належних підстав для вирішення питання про притягнення його до адміністративної відповідальності оскільки, на час розгляду справи, не погоджуючись з висновками перевіряючих ДПІ в м. Феодосії, ТОВ „Екма+" направила скаргу до ДПІ, а також підготувала адміністративний позов про визнання не чинним податкових повідомлень-рішень ДПІ в м. Феодосії, які були направлені на адресу підприємства на підставі Акту перевірки. Згідно Ухвали Окружного адміністративного суду АРК від 2.07.2009р. позовну заяву прийнято до розгляду. В матеріалах справи також є заява про поновлення строків на апеляційне оскарження.

Перевіривши зміст апеляційної скарги, приходжу до висновку, що вона підлягає поверненню ОСОБА_1

Доводи апелянта про те, що його жодним чином не було повідомлено про перенесення розгляду справи на інший день, безпідставні та спростовуються даними, які знаходяться у матеріалах справи (а.с.7). Відповідно до судової повістки ОСОБА_1 про розгляд справи був повідомлен за адресою, яка вказана в протоколі про адміністративне правопорушення.

Справа № 33-1003(2009) Суддя в суді 1 інстанції - Гаврилюк І.І.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено 3.06.2009 року.

Адміністративна справа відносно нього розглянута судом 3 липня 2009 року.

Згідно ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Доводи ОСОБА_1 про те, що постанову суду він отримав лише 28 серпня 2009 року, у зв'язку з чим у нього була відсутня можливість подати апеляційну скаргу у строк є необгрунтованими. Як убачається з матеріалів справи копію постанови суду ОСОБА_1 було направлено (а.с. 9).

Відповідно до розписки копію постанови суду ОСОБА_1 отримав 28.08.2009г., але скаргу він подав до суду лише 8.09.2009р.. Законодавством України не передбачено, що скарга про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту отримання постанови суду.

На підставі вищевказаного, апеляційний суд не знаходить підстав для поновлення строку на апеляційного оскарження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

У поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Феодосійського міського суду Автономної Республіки Крим від 3 липня 2009 року відмовити.

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_1.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.