Справа № 2-2468/2010
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 червня 2010 року Луцький міськрайонний суд Волинської області
в складі: головуючого-судді Івасюти Л.В.
при секретарі Зінчук А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку справу за позовом відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Хрещатик» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
в с т а н о в и в :
10 червня 2009 року в суд звернулось відкрите акціонерне товариство комерційний банк «Хрещатик» (надалі-ВАТ КБ «Хрещатик») з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Свій позов мотивує тим, що 03.10.2008 р. між установою банку та громадянкою ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 143/63, відповідно до якого відповідачу було надано кредит в сумі 15 000 (п’ятнадцять тисяч ) грн. строком до 02.10.2009р. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 36 процентів річних.
З метою забезпечення своєчасного та повного виконання відповідачем зобов’язань за кредитним договором між позивачем та громадянкою ОСОБА_2 було укладено договір поруки, згідно якого поручитель зобов’язалась солідарно відповідати перед позивачем за своєчасне та повне виконання зобов’язань відповідача ОСОБА_1
Банк взяті на себе зобов’язання по кредитному договору виконав в повному об’ємі. Однак, ОСОБА_1 свої зобов’язання щодо сплати відсотків і повернення кредиту не виконує належним чином .
В зв’язку з цим, відповідно до розрахунку заборгованості, у ОСОБА_1 перед ВАТ КБ «Хрещатик» станом на 10.12.2009 року виникла кредитна заборгованість в розмірі
16 378,59 гривень .
Посилаючись на наведене, позивач просить стягнути з ОСОБА_1 та її поручителя ОСОБА_2 за кредитним договором № 143/63 від 03.10.2008р. кредитну заборгованість в розмірі 16 378,59 гривень, а також судові витрати по справі.
Представник позивача в судове засідання не з’явився, однак подав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.
Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з’явились, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, про що свідчить розписка.
Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст.ст. 526-527, 530 ЦК України, зобов’язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Відповідно до ч. 2 ст. 1050, ч. 2 ст. 1054 ЦК України, наслідками порушення боржником зобов’язання щодо повернення чергової частини суми позики, є право позикодавця вимагати дострокове повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів належних йому.
Судом встановлено, що 03.10.2008 р. між установою банку та громадянином ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 143/63, відповідно до якого відповідачу було надано кредит в сумі 15 000 (п’ятнадцять тисяч ) грн. строком до 02.10.2009р. Згідно умов договору відсоткова ставка за користування кредитом становить 36 процентів річних.
Забезпеченням виконання зобов’язань за кредитним договором № 143/63 від 03.10.2008 р. є договір поруки № 143/63-1, укладений 03.10.2008 р. між ВАТ КБ «Хрещатик» та ОСОБА_2.
Відповідно умов договору поруки, поручитель і позичальник відповідають перед кредитором як солідарні боржники.
На підставі ч.1 ст. 543 ЦК України – у разі солідарного обов’язку боржників
(солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов’язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.
У ч.2 ст.543 ЦК України вказується, що поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.
Отже, поручитель ОСОБА_2 відповідає перед кредитором ВАТ КБ «Хрещатик» в тому ж обсязі, що і боржник ОСОБА_1 та зобов’язана нести солідарну відповідальність.
Встановлено, що відповідач ОСОБА_1 неналежним чином виконує умови кредитного договору. Виникла заборгованість відповідача перед позивачем, яка згідно розрахунку ВАТ КБ «Хрещатик» від 10.12.2009року становить 16 378,59 грн.
Таким чином, проаналізувавши зібрані і досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що слід стягнути з відповідачів в користь позивача кредитну заборгованість в сумі 16 378,59грн.
Також підлягають до задоволення вимоги позивача про відшкодування відповідачами понесених судових витрат.
Керуючись ст.ст. 8, 10, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 509, 510, 525, 526, 527, 530, 536, 1048, 1050, 1054, 1055 ЦК України, суд-
В И Р І Ш И В :
Позов задовольнити .
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в користь відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Хрещатик» 16 378, 59 грн. (шістнадцять тисяч триста сімдесят вісім) гривень 59 копійок заборгованості за кредитним договором .
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в користь відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Хрещатик» судові витрати по справі в сумі 385, 20 (триста вісімдесят п’ять) грн. 20 коп.; по 192, 60 грн. (сто дев’яносто дві гривні) 60 копійок з кожного.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в дохід держави 28,58 грн. (двадцять вісім гривень п’ятдесят вісім копійок) судового збору; по 14,29 грн. (чотирнадцять гривень двадцять дев’ять копійок) з кожного.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення та подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Л.В.Івасюта