УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 липня 2006 року м.Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:
головуючого-судді: Хруняка С.В.
суддів: Ладики Я.І., Томенчука Б.М.
з участю: прокурора Левенець Я.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську кримінальну справу за апеляціями: цивільного позивача ТзОВ "Інкорд" ЛТД; прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на вирок Тисменицького районного суду від 23 травня 2006 року,-
встановила:
Цим вироком ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець
ІНФОРМАЦІЯ_2, житель м.Івано-Франківська, українець, громадянин України, з середньо-спеціальною осавітою, одружений, не працює, раніше не судимий,-засуджений за ст. 185 ч.1 КК України на 680 грн. штрафу.
Постановлено стягнути з ОСОБА_1 в користь ТзОВ "Інкорд ЛТД" 517,50 грн. матеріальних збитків.
За вироком ОСОБА_1 визнаний винним та засуджений за те, що він 19.10.2005 року приблизно о 10 год, керуючи автомобілем Марки "ГЖ-нікан" приїхав до незавершеного будівництва АЗС, що в с. Сілець Тисменицького району, зайшов на територію АЗС, і за допомогою бензонини, вирізав з демонтованого алюмінієвого резервуару 2 листи вказаного металу, загальною вагою 115 кг., який реалізував за 517,50 грн, а кошти використав на власні потреби.
В своїй апеляції цивільний позивач ТзОВ "Інкорд" ЛТД просить вирок в частині цивільного позову скасувати і справу повернути на новий судовий розгляд, оскільки ні досудовим слідством, ні суд не взяв до уваги, що ОСОБА_1 заподіяв товариству шкоду на суму 230 тис. 678 грн. а не на суму 517,50 грн.
Заслухавши доповідь судді, пояснення цивільного позивача, який підтримав свою апеляцію, прокурора, яка вважала. Що вирок є законним та обгрунтованим, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає з таких підстав.
Згідно ст. 348 КПК України апеляцію має право подати цивільний позивач у частині, що стосується вирішення позову.
Як вбачається із поданої апеляції, цивільний позивач ставить питання про скасування вироку мотивуючи тим, що ОСОБА_1 вчинив і інші злочини-у викраденні ним майна товариства на більшу суму, а тому просить справу направити на досудове слідство.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обгрунтовано прийшов до
Справа №11-349/2006 р. Головуючий у 1 інстанції Струтинський Р.Р.
Категорія : ст. 185 ч.1 КК України Доповідач: Хруняк Є.В.
висновку, про те, що ОСОБА_1 викрав майно товариства на суму 517,70 коп.
Його вина доведена показаннями свідака ОСОБА_2, який сказав що ОСОБА_1 один раз здав два листи алюмінію вагою 115 кг. За даний металобрухт ОСОБА_1 отримав 550 грн.
Згідно довідки ДП "Прикарпаттявторкольормет", 1 кг алюмінію становить -4 грн. 50 коп. з ПДВ.
З урахуванням наведених доказів, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно прийшов до висновку про те, що ОСОБА_1 таємно викрав майно товариства з ОВ "Інкорд" ЛТД на суму 517,50 грн., і інших доказів, які підтверджують вину ОСОБА_1 не доведено.
Цивільний позов товариства на суму 230678,00 грн. не підтверджено доказами, а тому не підлягає до задоволення.
З урахуванням наведеного, колегія судців керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,-
ухвалила:
Вирок Тисменицького районного суду від 23 травня 2006 року відносно засудженого ОСОБА_1, залишити без зміни, а апеляцію цивільного позивача ТзОВ "Інкорд ЛТД"-без задоволення.