УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 липня 2006 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:
головуючого-судді Томечука Б.М.,
суддів Флісака Р.Й., Хруняка Є.В.
з участю: прокурора Вирста Т.П.
адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську кримінальну справу за апеляцією прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом 1 інстанції потерпілого ОСОБА_3 та засудженого ОСОБА_4 на вирок Рожнятівського районного суду від 28 квітня 2006 року,-
встановила:
Вказаним вироком ОСОБА_4, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр. РФ, не одруженого на утриманні має 2 неповнолітніх дітей, не працюючого,згідно ст. 89 КК України не судимого,-засуджено за ст. 296 ч.4 КК України на 4 роки позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України його звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням із іспитовим строком на 2 роки.
Згідно ст. 76 КК України його зобов"язано повідомляти кримінально-виконавчу систему про зміну місця проживання та роботи.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід щодо ОСОБА_4 залишено попередньо обраний-заставу.
Згідно вироку ОСОБА_4 визнано винуватим та засуджено за те, що 10.09.2005 р. приблизно о 1715 год. біля літнього кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1", що в ІНФОРМАЦІЯ_2, він разом із трьома невстановленими слідством особами, справу щодо яких виділено в окреме провадження, підійшли до потерпілого ОСОБА_3 і, безпричинно, з хуліганських спонукань, грубо попрушуючи громадський порядок, стали наносити йому удари, спричинивши останньому легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров"я. Після того, коли троє невстановлених слідством осіб залишили місце бійки, ОСОБА_4 продовжуючи свої хуліганські дії, взяв із салону автомашини, якою він приїхав в ІНФОРМАЦІЯ_2, мисливську рушниц з якої здійснив постріл в напрямку місця знаходження автомобіля марки "Мітцубісі-Кольт", якою в ІНФОРМАЦІЯ_2 приїхали ОСОБА_3 то ОСОБА_5, внаслідок чого було пошкоджено вітрове та заднє скло автомобіля.
В апеляції на вирок прокурор, який приймав участь у розгляді справи судом 1 інстанції, не оспорюючи доведеності вини та правильності кваліфікації дій засудженого, вважає, що призначене ОСОБА_4 покарання не відповідає тяжкості скоєного злочину та особі засудженого, оскільки суд без достатніх на то підстав застосував ст. 75 КК України, тому просить вирок суду скасувати, постановивши новий вирок, призначивши ОСОБА_4 покарання без застосування ст. 75 КК України.
Потерпілий в апеляції на вирок, як і прокурор, зазначає, що суд призначаючи ОСОБА_4 покарання не в повній мірі врахував обставини справи, особу засудженого та
Справа № 11-343/2006 р. Головуючий у І інстанції Бейка А.М.
Категорія: ст. 296 ч.4 КК України Доповідач: Томенчук Б.М.
ступінь тяжкості вчиненого злочину, а також не враховано всі докази по справі, що шкода йому невідшкодована, що судом безпідставно вказано, що ОСОБА_4 притягається до кримінальної відповідальності вперше, а тому необгрунтовано застосував до призначеного покарання ст. 75 КК України. Просить вирок суду скасувати та призначити ОСОБА_4 реально позбавлення волі.
Засуджений ОСОБА_4 не оспорюючи доведеності фактичних обставин по справі, вважає, що суд неправильно кваліфікував його дії за ч.4 ст. 296 КК України оскільки, хоч він дійсно провів цілеспрямований постріл із мисливської рушниці, однак умислу стріляти в потерпілих у нього не було. Постріл він зробив безпосередньо по автомашині де не було людей і уже після того, коли побив руками ОСОБА_3, який напередодні вчинив щодо нього грабіж. Просить вирок суду змінити перекваліфікувати його дії на ч.2 ст. 296 КК України та відповідно призначити більш м"яке покарання.
Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора та пояснення потерпілого і його представника про незаконність та необґрунтованість вироку в частині призначеного ОСОБА_4 покарання, пояснення засудженого та його захисника, які підтримали подану ними апеляцію, заперечивши при цьому вимоги прокурора та потерпілого у їх апеляціях, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи та мотиви апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляції не підлягають до задоволення з таких підстав.
Висновки суду про доведеність вини засудженого ОСОБА_4 у вчиненому відповідають фактичним обставинам справи і грунтуються на зібраних досудовим слідством та належно досліджених і правильно оцінених в судовому засіданні доказах.
Також правильним є висновок суду про кваліфікацію його неправомірних дій за ст. 296 ч.4 КК України.
Твердження засудженого ОСОБА_4 про те, що суд неправильно кваліфікував його дії за ч.4 ст. 296 КК України є необгрунтованими і спростовуються зібраними доказами, зокрема:
-показаннями самого засудженого, який то заперечував вину, то визнавав. Однак, не заперечив той факт, що 10.09.2006 р. приблизно о 1715 год. в ІНФОРМАЦІЯ_2 під час хуліганських дій він дійсно стріляв із мисливської рушниці в напрямку потерпілого, чим створив реальну загрозу здоров"ю чи життю потерпілого.
Про такі дії засудженого неодноразово стверджував і потерпілийОСОБА_3 та ОСОБА_5.
Даним показанням, як і матеріалам справи, суд дав правильну правову оцінку і взяв до уваги саме вищевказані докази, які нічим іншим, крім заперечень у апеляцій самим засудженим, не спростовуються.
Що стосується призначеного ОСОБА_4 покарання, то воно відповідає вимогам ст. 65 КК України, оскільки при вирішенні цього питання судом були враховані всі ті обставини, які як обтяжують, так і пом"якшують покарання, які були встановлені по справі.
Також судом в достатній мірі мотивовано про застосування до призначеного покарання ст. 75 КК Україним тобто, і обставини справи і особу засудженого.
Таким чином, колегія суддів не вбачає підстав для зміни чи скасування вироку.
Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,-
ухвалила:
Апеляції прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом 1 інстанції, потерпілого ОСОБА_3 та засудженого ОСОБА_4 залишити без задоволення, а вирок Рожнятівського районного суду від 28 квітня 2006 р. щодо ОСОБА_4 -без змін.
Головуючий: Б.М. Томенчук
Судді: Р.Й. Флісак
Є.В. Хруняк