Справа № 2-1145/10

РІШЕННЯ

іменем України

11 червня 2010 року Комсомольський районний суд м.Херсона у складі:

судді Радченко Г.А.

при секретарі Левкович О.А.,

за участю представника Управління житлового господарства Херсонської міської ради      

                  Баганової Ірини Олександрівни,

                  Представника ТОВ «Шумен» Табакара Валерія Сергійовича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Управління житлового господарства Херсонської міської ради   та Товариства з обмеженою відповідальністю «Шумен» про спонукання до дій та стягнення моральної шкоди,

встановив:

    До суду звернувся ОСОБА_3 з позовом, в якому просив зобов»язати Тов «Шумен» зробити перерахунок за ненадані послуги за період часу з 01.07.2007 року по 01.10.2008 року, знизивши на 50% суму тарифу за освітлення місць загального користування, підвалів (п.6) та обслуговування підкачки води (п.7), а також виключити оплату за такі ненадані послуги, як ремонт між панельних стиків (п.9 б), обслуговування мереж гарячого водопостачання (п.10 б), електроенергія ліфтів (п.11 б), обслуговування зовнішніх мереж газопостачання (пофарбування) (п.13), експлуатація та технічне обслуговування ліфтів (п.12), а також за період часу з 01.10.2008 року по теперішній час зобов»язати не нараховувати оплату за такі ненадані послуги як ремонт між панельних стиків (п.9 б), обслуговування мереж гарячого водопостачання (п.5 б), обслуговування зовнішніх мереж газопостачання (пофарбування) (п.12), постачання електроенергії для підкачок (п.10 б) та знизити суму тарифу на 50% за обслуговування підкачок води. Окрім того, просив зобов»язати ТОВ «Шумен» провести заміну грунту в підвалі на глибину штикової лопати як ліквідацію наслідку аварії, що сталася в липні 2008 року, та стягнути з відповідачів по 3000 грн. у відшкодування моральної шкоди, що завдана йому неналежним виконанням обов»язків відповідачів.

    Протягом судового засідання позивач доповнив свої позовні вимоги в частині зобов»язати ТОВ «Шумен» вставити розбите скло в під»їзді їх будинку по АДРЕСА_1 в м.Херсоні, стягнути моральну шкоду з кожного по 4000 грн.

Від частини позовних вимог по зменшенню розміру тарифу за освітлення місць загального користування та виключення з оплати пункт про обслуговування зовнішніх мереж газопостачання (пофарбування) відмовився. Відмова в цій частині позову судом прийнята, справа провадженням в цій частині позовних вимог закрита.

В решті позов позивачем підтриманий.

В судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що ТОВ «Шумен», який обслуговує їх будинок неналежним чином виконує свої обов»язки, передбачені договором, не надає ряд послуг, за які нараховує оплату. Він неодноразово звертався до житлової організації, управління житлового господарства та управління захисту прав споживачів з цього приводу. Останніми складено акт, яким встановлено ряд недоліків по обслуговуванню будинку та відсутність контролю за цим з боку Управління житлового господарства. Просив позов підтримати.

Представник Управління житлового господарства позов не визнав, просив у його задоволенні відмовити з підстав, викладених у письмових запереченнях.

Представник ТОВ «Шумен» також позов не визнав та пояснив, що житловою організацією на протязі 2006-2008 років робляться перерахунки тарифів за недодані послуги по АДРЕСА_1 і саме мешканцям квартири № 28, в якій проживає позивач. Інші послуги, на які вказує позивач, ТОВ «Шумен» надаються, про що свідчать надані суду акти виконаних робіт. Що стосується вимоги ОСОБА_3 про заміну грунту в підвалі, то така послуга не передбачена переліком послуг та видів робіт по утриманню будинків та при будинкової території. Необґрунтована і вимога по вставленню скла у шибки в під»їзді, оскільки відповідно до актів від 29.04.2008 р. та 3.11.2009 р. скло вставлене.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 10 п.3 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено право споживача у разі виявлення недоліків у наданій послузі вимагати відповідного зменшення ціни виконаної послуги або безоплатного усунення недоліків у наданій послузі.

Відповідно до вимог ст..ст.59,60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Судом встановлено, що згідно договорам № 10 від 01.07.2005 р., 01.11.2005 р. та та 17.04.2008 р. між Управлінням житлового господарства та ТОВ «Шумен» останньому передано на утримання та обслуговування АДРЕСА_1 в м.Херсоні. 26.03.2009 року між ТОВ «Шумен» та ОСОБА_3 укладено договір по наданню послуг по утриманню будинку та прибудинкової території. До вказаної дати ТОВ «Шумен» фактично виконувало вказані послуги позивачу, який проживає в квартирі № 28 цього будинку.

Рішенням виконкому Херсонської міськради № 141 від 18.03.2008 року встановлені перелік послуг та види робіт із обслуговування будинків і споруд та прибудинкової території та їх вартість з додатком № 1, які діяли з 01.09.2006 року, а рішенням № 486 від 16.09.2008 року встановлені тарифи з 01.10.2008 року.

Відповідно до наданих ТОВ «Шумен» свідчень ОСОБА_3 за період часу з лютого 2006 року по вересень 2009 року зроблено перерахунок за недодані послуги, в тому числі за обслуговування ліфтів, внутрішньобудинкових мереж гарячого водопостачання та електроенергію підкачок на підставі наказів директора ТОВ «Шумен». З актів за квітень 2010 р. та червень 2008 року вбачається, що така послуга, як поточний ремонт між панельних стиків в будинку по АДРЕСА_1 ТОВ «Шумен» проводилась.

Що стосується вимоги ОСОБА_3 про зобов»язання ТОВ «Шумен» замінити грунт в підвалі як ліквідацію наслідків аварії каналізаційної системи в будинку, то згідно з додатком № 1 до рішення виконкому міської ради № 486 від 16.09.2008 року п.п. г п.5 переліку послуг та видів робіт по утриманню будинків і споруд та при будинкової території «аварійне обслуговування» не передбачає такого виду робіт як заміна грунту. Тому такі вимоги ОСОБА_3 не можуть бути задоволені.

 З акту від 22.07.2008 року, складеного комісією з представників Управління житлового господарства, ТОВ «Шумен» та члена управління захисту прав споживачів вбачається, що віконні шибки в АДРЕСА_1 в м.Херсоні засклені повністю.

Тому вимоги ОСОБА_3 про зобов»язання ТОВ «Шумен» засклити вікна під»їзда необґрунтовані. Доказів фальшування вказаного акту позивачем суду не надано.

Згідно ч.1 п.5 ст.4 ЗУ «Про захист прав споживачів» споживачі мають право на відшкодування моральної шкоди, заподіяної небезпечною для життя і здоров»я людей продукцією. Відшкодування моральної шкоди невиконанням або неналежним виконанням послуг законом не передбачено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,60,213 ЦПК України, Законом України «Про захист прав споживачів», Законом України «Про житлово-комунальні послуги»,  суд –

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_3 до Управління житлового господарства Херсонської міської ради   та Товариства з обмеженою відповідальністю «Шумен» про спонукання до дій та стягнення моральної шкоди відмовити за необґрунтованістю.

На рішення може бути подана апеляція до Херсонського апеляційного суду шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня винесення рішення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження рішення.

Суддя