П О С Т А Н О В А                              Справа № 2-а-61

                               І м е н е м           У к р а ї н и                         2010 р.

17 червня  2010 р.                                                       П»ятихатський районний суд Дніпропетровської області в складі:                           головуючого-судді Борцової А.А.,

                                                                                        при секретарі - Гук С.Р.,        

                                                                          з участю   позивачки – ОСОБА_1  ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. П»ятихатки справу за адміністративним  позовом ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Дніпропетровській області,  інспектора  ДПС  БДПС ВДАЇ  з  обслуговування адміністративної території  м. Дніпропетровська та АТІ  УДАЇ ГУМВС України в Дніпропетровській області Карпенко Романа Миколайовича      про поновлення пропущеного строку та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності  ,-

                                       В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до УДАЇ ГУМВС України в Дніпропетровській області, інспектора  ДПС  БДПС ВДАЇ  з  обслуговування адміністративної території  м. Дніпропетровська та АТІ  УДАЇ ГУМВС України в Дніпропетровській області Карпенко Романа Миколайовича    , вказуючи, що  їй  на праві приватної власності належить автомобіль Шевроле Авео , д.н. НОМЕР_1 . Даним автомобілем також має право керувати її чоловік - ОСОБА_3, і також він має право передати керування третім особам. 13.05.2010 р. на її  адресу надійшла постанова від 21.04.2010 р., винесена інспектором Карпенко Р.М. , з якої їй стало відомо, що  вона  була притягнута до адміністративної відповідальності  та на неї накладено штраф у розмірі 260 грн. за те, що  хтось 20.04.2010 р. на  о 10 год.05 хв. здійснив зупинку та стоянку  в м. Дніпропетровськ на перехресті  , розташованому на пр.. К.Маркса, чим допустив порушення п. 15.9 ПДР України та ч.1 ст. 122 КпАП України.  Вважає, що постанова є  протиправною, оскільки  20.04.2010 р. вона знаходилася в м. П»ятихатки і вчинити правопорушення не могла. Просить поновити строки на оскарження постанови,  а вказану постанову  визнати незаконною та скасувати.  

    В судовому засіданні   позивачка    позов підтримала, посилаючись на вищевказані обставини. Пояснила, що  автомобілем можливо 20.04.2010 р.  керував  чоловік. Вона працює вчителем в школі і  20.04.2010 р. знаходилася на роботі. Оскільки правопорушення не вчиняла, то вважає накладення на неї штрафу неправомірним. Строки звернення до суду пропустила з поважних причин, оскільки копію постанови отримала лише 13.05.2010 р. поштою. Просить позов задовольнити.

    Відповідач - УДАЇ ГУМВС України в Дніпропетровській області в судове засідання свого представника не направили. Про день і час розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчить поштове  повідомлення. Письмові  заперечення на позов не надали.

    Відповідач - інспектор  ДПС  БДПС ВДАЇ  з  обслуговування адміністративної території  м. Дніпропетровська та АТІ  УДАЇ ГУМВС України в Дніпропетровській області Карпенко Р. М. в судове засідання не з»явився, про день і час розгляду справи судом повідомлений належним чином.  Надав заву про розгляд справи у його відсутність,  вважає , що адміністративний матеріал відносно позивачки ним  складено правомірно, просить врахувати строки оскарження постанови та винести рішення  згідно чинного законодавства.

    Вислухавши  позивачку ,   дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що позов  підлягає   задоволенню по наступним підставам.

                                                                  -2-

              Так, згідно з  копією    постанови про адміністративне правопорушення АЕ 215824 від 20.04.2010 р.  водій , о 10 год. 05 хв., керуючи автомобілем Шевроле д.н. НОМЕР_1  на пр.. К. Маркса м. Дніпропетровська здійснив зупинку на перехресті, чим порушив п. 15.9   Правил дорожнього руху України,  що  було зафіксовано приладом «Візир»   та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КпАП України,  тому  на водія ОСОБА_1 на підставі ст.. 14-1 КпАП України  накладено штраф у розмірі 260 грн. ( а.с. 3) .

Згідно з наданою фотокарткою зафіксовано зображення автомобіля д.н. НОМЕР_1 ,  дату і  час- 20.04.2010 р.  10.05.02- 10.05.50 ( а.с.4).

Згідно з копією свідоцтва про реєстрацію  автомобіль Шевроле Авео НОМЕР_1 зареєстровано  за ОСОБА_1 ( а.с. 7 ).

Відповідно до ч.1 ст. 14-1 КпАП України , до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.

Відповідно  до  ст. 251 КпАП України  доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку  орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ч. 6 ст. 258 КУпАП у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, надсилаються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня винесення такої постанови.

         Відповідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов»язана з»ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з»ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

            Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником автомобіля Шевроле Авео , д.н. НОМЕР_1 і на підставі постанови про адміністративне правопорушення серії  АЕ 215834 від 20.04.2010 р., винесеної інспектором ДПС  БДПС ВДАЇ  з  обслуговування адміністративної території  м. Дніпропетровська та АТІ  УДАЇ ГУМВС України в Дніпропетровській області Карпенко Р. М.   в порядку ст.. 14-1 КпАП України ,  притягнута до адміністративної відповідальності по ч.1 ст. 122 КпАП України за порушення  правил зупинки та стоянки  та на неї накладено штраф у розмірі 260 грн.  

Разом з тим,   у відповідності до вимог ст.. 14-1 КпАП України пристрій, який проводить фіксацію порушення ПДР, повинен працювати у автоматичному режимі, однак ,  прилад «Візір» не являється автоматичним засобом фото- чи  відео фіксації, оскільки він

                                                        -3-

знаходиться у співробітника ДАЇ та керується ним безпосередньо, тому дані отриманні за його допомогою можуть являтися  доказами по справі  відповідно до вимог ст.. 251 КпАП України лише в сукупності з іншими доказами, і не можуть слугувати  підставою для притягнення власника автомобіля до адміністративної відповідальності відповідно до  зазначеної норми закону.

 Оскільки  правопорушення не фіксувалося приладом, який працює у автоматичному режимі,  то складення протоколу про адміністративне правопорушення у даному випадку є обов»язковим, а винесення постанови  за його відсутності суперечить вимогам закону.

Крім того,  при винесені постанови про притягнення позивачки до адміністративної відповідальності , відповідачем Карпенко Р.М. в порушення вимог ст.. 280 КпАП України,  не було  з»ясовано ,  хто саме керував автомобілем 20.04.2010 р.,  чи було  вчинено адміністративне правопорушення позивачкою або іншою особою ,  чи винна   вона у його вчиненні, тому притягнення позивачки до адміністративної відповідальності  лише на підставі даних фотофіксації приладом «Візир» , який не працював в автоматичному режимі,  без складання протоколу про адміністративне правопорушення та   без підтвердження іншими доказами, які в постанові не зазначені , не надані відповідачами і  не встановлені в суді  під час розгляду справи ,    не ґрунтується на вимогах закону  і здійснено відповідачем Карпенко Р.М.  без достатніх  підстав.

При таких обставинах,  постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності  винесена відповідачем Карпенко Р.М. ,   є протиправною і підлягає скасуванню,  а позов  -   задоволенню.

Оскільки у судовому засіданні було встановлено, що позивачка отримала копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності лише 13.05. 2010 р., тому строк   звернення до суду нею пропущено з поважних причин і він підлягає поновленню.

 На підставі ст.. 19 Конституції України, ст..ст. 9,10, 14-1, 122, 222, 251, 256, 258, 280    КпАП України та керуючись ст..ст. 99,100, 158, 160,161,162, 163 КАС України, суд,-

                                                       П О С Т А Н О В И В :

           Позов ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Дніпропетровській області,  інспектора  ДПС  БДПС ВДАЇ  з  обслуговування адміністративної території  м. Дніпропетровська та АТІ  УДАЇ ГУМВС України в Дніпропетровській області Карпенко Романа Миколайовича      про поновлення пропущеного строку та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності  – задовольнити  .

             ОСОБА_1  поновити  пропущений строк звернення до адміністративного суду.

Постанову  інспектора  ДПС  БДПС ВДАЇ  з  обслуговування адміністративної території  м. Дніпропетровська та АТІ  УДАЇ ГУМВС України в Дніпропетровській області Карпенко Романа Миколайовича      від 20 квітня      2010 р. серії АЕ № 215834   про притягнення  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1  до адміністративної відповідальності по ч.1  ст.. 122  КпАП України  -  визнати протиправною та скасувати.

            На постанову на протязі 10 днів з дня складення постанови у повному обсязі сторони можуть подати заяви про апеляційне оскарження, а апеляційну скаргу – протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через П»ятихатський районний суд.

            Повний текст постанови складено 21.06.2010 р.

            Головуючий-суддя: