справа № 2-687/10      

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

3 червня 2010 року                     Залізничний районний суд міста Львова

в  складі :

головуючого-судді     Ліуша А.І.

при  секретарі         Здинянчину В.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові справу за позовом ОСОБА_1 до Колективного підприємства побутового обслуговування «Дельфін-1» з участю третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення загальних зборів кооперативу, позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_2 до Колективного підприємства побутового обслуговування «Дельфін-1» з участю третьої особи ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення загальних зборів кооперативу, -

в с т а н о в и в :

позивач звернулась до суду з позовом про визнання недійсним рішення загальних зборів кооперативу, покликаючись на те, що КППО «Дельфін-1» створене на засадах угоди членів товариства покупців трудового колективу державного комунального підприємства побутового обслуговування населення «Дельфін-1» шляхом об’єднання їх майна для ведення спільної діяльності. Відповідно до ст. 2 Закону України «Про кооперацію» виробничий кооператив – кооператив, який утворюється шляхом об’єднання фізичних осіб для спільної виробничої або іншої господарської діяльності на засадах їх обов'язкової трудової участі з метою одержання прибутку. Відповідно до ч. 1 ст. 95 ГКУ виробничі кооперативи здійснюють свою діяльність на засадах членства. Відповідно до ст. 15 Закону України «Про кооперацію» вищим органом управління кооперативу є загальні збори членів кооперативу. До компетенції загальних зборів членів кооперативу належить зокрема утворення органів управління та органів контролю за діяльністю кооперативу, інших органів кооперативу. Загальні збори членів кооперативу правомочні вирішувати питання, якщо на них присутні більше половини його членів, а збори уповноважених - за наявності не менше двох третин уповноважених. Кожний член кооперативу чи уповноважений кооперативу має один голос, і це право не може бути передано іншій особі. Вона є громадянином України, на момент набуття статусу учасника юридичної особи відповідача їй виповнилось 16 років, визнає статут кооперативу та дотримується його вимог, бере майнову та трудову участь у діяльності кооперативу. 15 вересня 1997 року нею, в складі інших учасників трудового колективу, підписано статут підприємства як одним із членів кооперативу. З цього часу вона добросовісно користується правами члена кооперативу та виконує його обов’язки. Зокрема, сплатила у якості пайового внеску суму в 240,00 гривень та використала надане державою право у вигляді реалізації приватизаційного майнового сертифікату для сплати іншої частини пайового внеску. Вищим органом кооперативу 27 жовтня 2007 року її обрано директором цього кооперативу. Приймаючи справи у попереднього керівника нею виявлено протокол № 2 рішення зборів учасників кооперативу від 18 липня 2006 року, відповідно до якого члени кооперативу у кількості семи осіб прийняли рішення про обрання директором кооперативу ОСОБА_3 Дане рішення, оформлене протоколом № 2 від 18 липня 2006 року вона вважає незаконним та таким, що прийнято з порушенням закону, статуту кооперативу та з порушенням її прав, як учасника цього кооперативу. Підставами визнання оскаржуваних рішень недійсними є наступні підстави: загальні збори прийняли рішення при відсутності встановленого ст. 15 Закону України «Про кооперацію», ч. 4 ст. 102 ГК України та п. 8.3 статуту кворуму для правомочності роботи зборів. Зокрема, відповідно до діючого, на момент прийняття спірних рішень, статуту кооперативу, кількість членів становить 25 осіб. Відповідно до названих норм, що встановлюють вимоги до правомочності зборів, загальні збори правомочні приймати рішення, якщо на них присутні не менше половини членів. Відповідно до протоколу № 2 від 18 липня 2006 року в роботі зборів прийняли участь сім осіб, троє з яких узагалі не є членами підприємства, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 Крім цього, в порушення вимог ст. 15 Закону України «Про кооперацію» учасники кооперативу не були повідомлені про час і місце проведення загальних зборів учасників, що і спричинило відсутність правомочності зборів. Під час проведення зборів порушено права позивача на участь в управлінні кооперативом, на голос на загальних зборах членів кооперативу, право обирати і бути обраним в органи управління кооперативом, право на одержання достовірної та повної інформації про фінансово-господарську діяльність кооперативу, право на самоврядування, право участі членів кооперативу у вирішенні питань діяльності кооперативу, право на участь в управлінні справами підприємства. Отже, в результаті проведення оскаржуваних зборів підприємства з порушенням вимог законодавства України, що регулює діяльність відповідача, статуту підприємства, з порушенням прав учасників підприємства, встановлених законом та статутом підприємства, з порушенням базових принципів діяльності юридичної особи за українським законодавством органом управління відповідача ухвалено незаконне рішення. Просить визнати недійними рішення загальних зборів колективного підприємства побутового обслуговування «Дельфін -1», оформлені протоколом № 2 від 18 липня 2006 року.

Третя особа ОСОБА_2 заявив самостійні вимоги про визнання недійсним рішення загальних зборів кооперативу покликаючись на те, що реєстраційною палатою департаменту економічної політики та ресурсів Львівського міськвиконкому 12 листопада 1997 року зареєстровано статут колективного підприємства побутового обслуговування «Дельфін-1». Відповідно до ст. 2 Закону України «Про кооперацію» виробничий кооператив -кооператив, який утворюється шляхом об'єднання фізичних осіб для спільної виробничої або іншої господарської діяльності на засадах їх обов'язкової трудової участі з метою одержання прибутку. Відповідно до ч. 1 ст. 95 ГКУ виробничі кооперативи здійснюють свою діяльність на засадах членства. Відповідно до ст. 15 Закону України «Про кооперацію» вищим органом управління кооперативу є загальні збори членів кооперативу. До компетенції загальних зборів членів кооперативу належить зокрема утворення органів управління та органів контролю за діяльністю кооперативу, інших органів кооперативу. Він є одним із членів КППО «Дельфін-1» з моменту його створення із повним обсягом прав та обов’язків члена кооперативу. У протоколі загальних зборів трудового колективу Колективного підприємства побутового обслуговування «Дельфін-1» від 18 липня 2006 року № 2 зазначено, що члени підприємства у кількості семи осіб прийняли рішення, що стосуються діяльності кооперативу, а саме - призначили директора кооперативу. Як учасник підприємства вважає дані рішення такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства та статуту відповідача, прийняті з порушеннями його прав, такими що підлягають визнанню недійсними в судовому порядку. Так, під час проведення зборів членів колективного підприємства була порушена передбачена статутом відповідача процедура їх зібрання та проведення. Відповідно до положень статуту відповідача, які були дійсними на момент проведення зборів 18 липня 2006 року, вищим органом управління є загальні збори (конференція) трудового колективу. Про проведення зазначених зборів йому стало відомо безпосередньо перед їх початком від одного із працівників підприємства, при цьому ні порядок денний, ні зміст проектів рішень, до його відома доведенні не були. Окрім того, на зборах були присутні та приймали участь в голосуванні особи, які на момент прийняття рішення не були і по сьогодні не є членами кооперативу, а саме: ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_6 Як видно з протоколу зборів «За» прийняті рішення проголосували п’ять осіб, при чому з протоколу не зрозуміло, чи серед цих п’яти осіб є тільки дійсні члени кооперативу, чи саме особи, які не є членами кооперативу. Він також був присутнім на цих зборах, однак після того як почув, що на голосування ставиться питання про обрання директора кооперативу, не будучи готовим до голосування з цього питання, внаслідок порушення його прав на повідомлення про час, місце проведення та порядок денний зборів вищого органу кооперативу, не брав участі в голосуванні з питань порядку денного. Враховуючи наведені вище обставини, він був позбавлений можливості брати участь в управлінні підприємством. Одже, в результаті проведення зборів підприємства з порушенням вимог законодавства України, що регулює діяльність відповідача, статуту підприємства, з порушенням прав учасників підприємства, встановлених законом та статутом підприємства, з порушенням базових принципів діяльності юридичної особи за українським законодавством, органом управління відповідача ухвалено незаконне рішення. Просить визнати недійсними рішення загальних зборів колективного підприємства побутового обслуговування «Дельфін-1», оформлені протоколом № 2 від 18 липня 2006 року.

В судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали, давши аналогічні пояснення, просять позов задоволити. Також просять задоволити позовні вимоги третьої особи ОСОБА_2

Представник відповідача в судовому засіданні позови визнав та пояснив, що дійсно погоджується з тим, що рішення загальних зборів КППО «Дельфін-1» від 18 липня 2006 року прийняті з порушеннями норм закону та погоджується з викладеним у позовних заявах.

Третя особа, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, давши аналогічні пояснення, просить позов задоволити. Проти позову позивача не заперечив та просить його задоволити.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_3 та її представник проти позовів заперечили та пояснили, що створене у 1997 році колективне підприємство утворювалось і діяло на підставі норм Закону України «Про власність» та Закону України «Про підприємства в Україні». Відповідно до діючого на момент утворення підприємства законодавства, колективним підприємством вважалось підприємство засноване на власності трудового колективу. Таким чином, засновниками підприємства були члени трудового колективу, що сплатили відповідну частку при приватизації майна підприємства шляхом викупу. Основними документами, якими регулювалась діяльність КППО були статут КППО та установча угода. Порядок включення до складу членів підприємства установчими документами не було чітко врегульовано. Згідно п. 6.1 статуту, членами підприємства можуть бути громадяни, які досягли 16-річного віку, виявили бажання і підтвердили здатність брати участь у його діяльності, пропрацювавши на підприємстві не менше 2-х місяців. Згідно п. 6.2 статуту, суперечки з питань прийняття до членів підприємства розв’язуються загальними зборами. Таким чином, як випливає з положень статуту, прийняття членів підприємства та вирішення питання про їх виключення не являється виключною компетенцією загальних зборів. Зі змісту статуту випливає, що поняття «член підприємства» та «член трудового колективу» не зовсім збігаються. Вищим органом самоврядування підприємства є загальні збори (конференція) трудового колективу. Тому, очевидно, що участь в управлінні та вирішенні питань підприємства може брати лише той член підприємства, який одночасно є представником трудового колективу. При припиненні трудових відносин з підприємством член підприємства перестає бути членом трудового колективу, а отже, втрачає права по управлінню підприємством. Єдине право, яке у нього залишається після його звільнення, це право на повернення розміру внеску. Таке право було передбачено чинним до 27 квітня 2007 року Законом України «Про власність». Так, згідно ч. 4 ст. 23 даного закону працівникові, який припинив трудові відносини з підприємством, а також спадкоємцям померлого працівника виплачується вартість вкладу. Таким чином, право брати участь у вирішенні питань підприємства мають члени підприємства, які зберігають трудові відносини, тобто є одночасно членами трудового колективу. У разі припинення трудових відносин одночасно припиняється і членство у підприємстві. Згідно п. 8.3 статуту, загальні збори правомочні, якщо присутні більше половини членів трудового колективу. До виняткових повноважень загальних зборів належить обрання директора підприємства. Згідно п. 8.5 статуту ухвали загальних зборів приймаються звичайною більшістю голосів. Отже, для визначення правомочності загальних зборів трудового колективу слід з’ясувати, хто з членів підприємства на момент проведення зборів перебував у трудових відносинах, а хто - припинив такі трудові відносини. Відповідно до даних штатного розпису, відомостей про виплату заробітної плати та наказів по кадрах за період 2000-2006 р.р., станом на 18 липня 2006 року одночасно членами підприємства і трудового колективу було лише чотири особи ОСОБА_8, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_9 Таким чином, виходячи з положень статуту, кворум мав становити 3 особи, а для обрання директора необхідно було 3 голоси. Як випливає з даних протоколу №2 загальних зборів трудового колективу, на зборах було присутні всі чотири члени підприємства та ще 3 члени трудового колективу, а рішення щодо обрання директором ОСОБА_3 приймалось більшістю голосів від присутніх. Таким чином, збори були проведені у абсолютній відповідності з нормами статуту та жодних порушень чинного на момент проведення зборів законодавства не було допущено. Просять у задоволенні позовів відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи № 2-1702/08 за позовом ОСОБА_3 до Колективного підприємства побутового обслуговування «Дельфін-1», ОСОБА_1, ОСОБА_2, виконавчого комітету Львівської міської ради, державного реєстратора управління державної реєстрації Львівської міської ради про визнання недійсними рішень загальних зборів, інші матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні позовів позивача та третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги, слід відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Судом встановлено, що рішенням загальних зборів трудового колективу Колективного підприємства побутового обслуговування «Дельфін-1», оформленого протоколом №2 від 18 липня 2006 року, на посаду директора обрано третю особу ОСОБА_3 /а.с. 18/

Згідно ст. 8 Закону України «Про кооперацію» статут кооперативу  є  правовим  документом,  що регулює його діяльність.

    Відповідно до ст. 10 Закону України «Про кооперацію» та п. 6.1 статуту КППО «Дельфін-1» членами кооперативу можуть бути громадяни  України, які внесли  вступний внесок та пай у розмірах, визначених статутом кооперативу, додержуються вимог статуту і користуються правом ухвального голосу. Членом кооперативу може бути фізична особа, яка досягла 16-річного віку і виявила бажання брати участь у його діяльності. /а.с. 14/

    Вищим органом самоврядування КППО «Дельфін-1», згідно п.п. 8.1-8.3 статуту КППО «Дельфін-1», є загальні збори трудового колективу, які відбуваються не рідше одного разу на рік. Позачергові загальні збори можуть скликатись за рішенням директора, або за письмовою вимогою не менше однієї третини членів підприємства. Загальні збори правомочні, якщо присутні більше половини членів трудового колективу. /а.с. 14-15/

    Відповідно до п. 8.5 статуту КППО «Дельфін-1» ухвали загальних зборів приймаються звичайною більшістю голосів, відкритим або закритим голосуванням. /а.с.15/

    Згідно оскаржуваного протоколу №2 від 18 липня 2006 року участь у загальних зборах прийняли сім членів трудового колективу. /а.с. 18/

    У п. 1.4 статуту КППО «Дельфін-1», на момент реєстрації статуту 12 листопада 1997 року членами КППО «Дельфін-1» було 25 осіб. /а.с. 11/

    Однак, суд вважає безпідставним посилання позивача та його представника, представника відповідача при визнанні позову та третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги, на те, що загальні збори прийняли рішення при відсутності встановленого законом та статутом кворуму для правомочності роботи зборів та на момент прийняття спірних рішень кількість членів становила 25 осіб, а у роботі зборів прийняли участь лише сім осіб, троє з яких взагалі не були членами підприємства, оскільки в судовому засіданні безспірно встановлено, що на час проведення 18 липня 2006 року загальних зборів членів трудового колективу КППО «Дельфін-1» членами підприємства було лише четверо осіб з 25 перелічених у п. 1.4 статуту КППО «Дельфін-1» а саме: ОСОБА_3, ОСОБА_10, ОСОБА_8 та ОСОБА_2 Інші особи припинили своє членство у кооперативі задового до скликання загальних зборів КППО «Дельфін-1» 18 липня 2006 року та прийняття оспорюваного рішення, з підстав передбачених ст. 13 Закону України «Про кооперацію» а саме: смерті членів кооперативу та припинення трудової участі в діяльності виробничого кооперативу, що стверджується свідоцтвами про смерть та наказами про звільнення /матеріали справи № 2-1702/08 т.1 а.с. 128-144/.

Згідно протоколу №2 від 18 липня 2006 року участь у загальних зборах прийняли чотири члени кооперативу а саме: ОСОБА_3, ОСОБА_10, ОСОБА_8 та ОСОБА_2, що у відповідності до вимог п. 8.3 статуту КППО «Дельфін-1» становить бельше половини членів трудового колективу, що було потрібно для правомочності зборів, які відбулись 18 липня 2006 року та прийняття відповідних рішень більшістю голосів, як цього вимагає статут кооперативу та підтверджується протоколом загальних зборів №2 від 18 липня 2006 року у якому не міститься жодних застережень учасників зборів щодо проведення голосування. /а.с. 18/

Не заслуговують на увагу також покликання третьої особи на те, що він дізнавшись про порушення порядку скликання зборів та їх порядок денний  не брав участі у голосувані оскільки  у протоколі №2 від 18 липня 2006 року не висвітлено жодних зауважень третьої особи стосовно проведення зборів чи питань порядку денного. Також у протоколі не зазначено, що будь-хто з учасників відмовився брати участь у голосування. /а.с. 18/ Крім того третя особа ОСОБА_2, будучи присутнім на зборах та не оспорюючи цей факт взагалі не зміг пояснити суду, яким чином відбувалось голосування та хто саме і як голосував. Крім того, в ході розгляду справи, третя особа ОСОБА_2 пояснив, що не оскаржував даного рішення зборів, оскільки до цього часу все було добре.    

    Також безпідставним є посилання представника відповідача, при визнанні позову, на те, що не заважаючи на смерть та звільнення багатьох членів КППО «Дельфін-1» їм все одно повинні були надсилатись повідомлення про дату та час проведення загальних зборів 18 липня 2006 року, так як дані особи зазначені у статуті кооперативу, як його члени і на час проведення зборів не були виключені загальними зборами трудового коллективу з членів підприємства; оскільки з огляду на зміст ст. 13 Закону України «Про кооперацію», припинення членства у кооперативі відбувається автоматично з настанням обставин перелічених у даній нормі закону і не потребує додаткового оформлення рішенням загальних зборів кооперативу. Жодних винятків, щодо припинення членства ст. 13 Закону України «Про кооперацію» не передбачено.

    Згідно ч. 4 ст. 98 ГК України членство у виробничому кооперативі припиняється зокрема у випадка передбачених статутом кооперативу. Однак статутом КППО «Дельфін-1» взагалі не передбачено порядку та підстав припинення членства у кооперативі, зокрема і за рішенням загальних зборів. Дані обставини встановлені рішенням  Залізничного районного суду м.Львова від 29 жовтня 2008 року у справі № 2-1702/08, яке набрало законної сили та відповідно до ст. 61 ЦПК України не підлягають доказуванню. / матеріали справи № 2-1702/08 т.1 а.с. 261/

Що стосується покликання позивача та його представника, представника відповідача при визнанні позову та третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги, на те, що в порушення вимог ст. 15 Закону України «Про кооперацію» учасники кооперативу не були повідомлені про час і місце проведення загальних зборів учасників, що і спричинило відсутність правомочності зборів то суд їх також до уваги не бере оскільки третя особа ОСОБА_3 в судовому засіданні ствердила, що вказані повідомлення були надіслані усім членам коооперативу з чітким дотримання вимог передбачених зазначеною норомою закону, однак даних повідомлень вона представити не може, оскільки позивачем не виконано рішення суду про поновлення на роботі і тому вона не має доступу до документації кооперативу. Дані пояснення третьої особи в судовому засіданні позивач та її представник не спростували та не надали суду жодних належних доказів на підтвердження порушення та ігнорування третьою особою ОСОБА_3 вимог ст. 15 Закону України «Про кооперацію» щодо повідомлення членів кооперативу про проведення зборів. Крім того, як вбачається з оскаржуваного протоколу №2 від 18 липня 2006 року, участь у зборах прийняли чотири з п’яти членів кооперативу, які під час проведення зборів жодних зауважень до порядку їх скликання та проведення не висловили. Крім того, позивач, її представник та представник відповідача, в судовому засіданні, не заперечували того факту, що на даний час рішення Залізничного районного суду м.Львова від 29 жовтня 2008 року про поновлення третьої особи ОСОБА_3 на посаді директора кооперативу фактично не виконано та її не допущено до виконання посадових обов’язків.

Як зазначено у ст. 2  Закону України «Про кооперацію» виробничий кооператив це, кооператив, який утворюється шляхом об’єднання фізичних осіб для спільної виробничої або іншої господарської діяльності на засадах їх обов’язкової трудової участі з метою одержання прибутку.

Згідно ст. 13 Закону України «Про кооперацію» однією з підстав припинення членства у кооперативі є припинення трудової участі в діяльності виробничого кооперативу.

Виходячи зі змісту зазначених норм закону обов’язковою умовою членства у виробничому кооперативі, такому як відповідач КППО «Дельфін-1», є трудова діяльність у даному кооперативі, згідно КЗпП України і безумовною підставою втрати членства у кооперативі є припинення такої діяльності у ньому, а тому, суд вважає, що на час проведення зборів КППО «Дельфін-1» 18 липня 2006 року позивач ОСОБА_1 не перебувала у трудових відносинах з кооперативом, втартила членство у ньому та відповідно не мала права приймати участь у його діяльності та управлінні кооперативом, як член КППО «Дельфін-1».

Суд не бере до уваги покликання позивача на наказ № 2 від 12 листопада 1997 року про прийняття її на посаду економіста КППО «Дельфін-1» по переводу та твердження представника позивача про те, що заяви про звільнення позивач не подавала, наказ про її звільнення не видавався і вона, на час проведення зборів КППО «Дельфін-1» 18 липня 2006 року перебувала у трудових відносинах з КППО «Дельфін-1», оскільки дані пояснення спростовуються поясненнями самого позивача даними під час розгляду справи № 2-1702/08 та викладеними в описовій частині рішення Залізничного районного суду м.Львова від 29 жовтня 2008 року у даній справі, де позивач ствердила, що вона працювала у КППО «Дельфін-1» з моменту створення і до 2000 року. У 2006 році вона працевлаштувалась у КППО «Дельфін-1» на посаду головного бухгалтера. /матеріали справи № 2-1702/08 т.1 а.с. 259/

Про те, що на час проведення зборів КППО «Дельфін-1» 18 липня 2006 року позивач не перебувала у трудових відносинах з КППО «Дельфін-1» свідчать також аналіз фінансових звітів КППО «Дельфін-1», у яких підпис позивача ОСОБА_1, як головного бухгалтера, міститься у звіті за дев’ять місяців 2006 року, керіником зазначено ОСОБА_3, натомість у звіті за липень 2006 року міститься підпис третьої особи ОСОБА_3, як головного бухгалтера та підпис ОСОБА_11, як керівника кооперативу. /матеріали справи № 2-1702/08 т.1 а.с. 200-207/

Також не відповідають дійсності покликання представника позивача, про неможливість надати на вимогу суду трудову книжку позивача, оскільки така втрачена при передачі документів від ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та на даний час її немає, оскільки відповідно до положень ч.5 «Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників» особа, яка загубила трудову книжку, зобов’язана негайно заявити про це власнику або уповноваженому ним органу за місцем останньої роботи. Не пізніше 15 днів після заяви, а у разі ускладнення в інші строки, власник або уповноважений ним орган видає працівнику іншу трудову книжку або вкладиш до неї з написом «Дублікат» в правому верхньому кутку першої сторінки. Тому на даний час, позивач зобов’язана мати дублікат трудової книжки з усіма необхідними відмітками про трудову дяльність. З огляду на наведене суд вважає, що позивачем безпідставно та з метою приховування певних фактів, які мають істотне значення для справи, не надано суду трудову книжку.  

Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Враховуючи положення даної норми закону, суд також вважає, що позивачем не доведено та не надано суду жодних переконливих доказів того, що ухваленим рішення загальних зборів КППО «Дельфін-1» від 18 липня 2006 року порушено її законні права та інтереси, які потребують судового захисту та відновлення. Крім того, рішенням Залізничного районного суду м.Львова від 29 жовтня 2008 року у справі № 2-1702/08, яке набрало законної сили, скасовано рішення загальних зборів КППО «Дельфін-1» оформлених протоколом від 27.10.2007 року, щодо обрання позивача ОСОБА_1 на посаду керівника кооперативу. Не надала позивач і доказів того, що 8 вересня 2009 року, про що вона зазначала в ході розгляду справи, її повторно обрано керівником КППО «Дельфін-1».

З огляду на викладене суд також не приймає визнання позовів представником відповідача, оскільки визнання відповідачем позовів суперечить закону та порушує права, свободи та інтереси третьої особи ОСОБА_3    

Таким чином, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача та третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги, не знайшли свого ствердження в судовому засіданні, оскільки позивачем та третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги, не представлено, а судом не здобуто жодних переконливих доказів у їх підтвердження, позивачем та третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги, не доведено порушення норм закону щодо проведеня загальних зборів кооперативу та прийняття ними відповідних рішень, тому у задоволенні позовів позивача та третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 60, 212, 215 ЦПК України, ст. 16, 164, 166  ЦК України, ст.ст. 63, 93, 95, 99, 102, 103 ГК України, Законом України «Про кооперацію» від 10 липня 2003 року з наступними змінами,-  

в и р і ш и в :

у задоволенні позову ОСОБА_1 до Колективного підприємства побутового обслуговування «Дельфін-1» з участю третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення загальних зборів кооперативу, відмовити за безпідставністю позовних вимог.

У задоволенні позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_2 до Колективного підприємства побутового обслуговування «Дельфін-1» з участю третьої особи ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення загальних зборів кооперативу, відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення, апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:         /підпис/         А.І. Ліуш

Суддя:                     А.І. Ліуш