1-83/2007

ВИРОК ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2007 року                                       Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого - судді Боровицького О. А.

при секретарі - Горбачовій В. А.

з участю - прокурора Бондарчук О. В.

адвокатів - ОСОБА_9. ОСОБА_10.

перекладача - ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Старокостянтинів Хмельницької області кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, громадянки республіки Білорусь, уродженки с. Коконово, Толочинського району, Вітебської області, Республіки Білорусь, циганки, мешканки м. АДРЕСА_3 без освіти, не одруженої, на утримані 2 малолітніх дітей, не працюючої, раніше не судимої

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження, громадянки республіки Білорусь, уродженки м. Толочин, Вітебської області, Республіки Білорусь, циганки, мешканки м. АДРЕСА_4, без освіти, не одруженої, на утримані 4 малолітніх дітей, не працюючої, раніше не судимої

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3року народження, громадянки України, уродженки м. Полонне, Хмельницької області, циганки, мешканки м. АДРЕСА_2, без освіти, не одруженої, на утримані 3 малолітніх дітей, не працюючої, раніше не судимої

у скоєні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

19 жовтня 2006 року близько 11 години ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3. та іншою невстановленою особою діючи за попередньою змовою між собою через вхідні двері проникли в житловий будинок який знаходиться по вул. АДРЕСА_1Старокостянтинівського району і належить ОСОБА_4., звідки таємно викрали гроші в сумі 3300 доларів США по ціні 5.05 грн. за один долар США на суму 16665 грн. та 2000 грн. Всього ОСОБА_2., ОСОБА_2., ОСОБА_3 та іншою невстановленою особою викрадено грошових коштів потерпілого ОСОБА_4. на загальну суму 18665 грн.

В судовому засіданні підсудна ОСОБА_2., вину визнала частково, щиро розкаялася у скоєному та пояснила, що вона разом з ОСОБА_2., ОСОБА_3. та іншою циганкою яку вона особисто не знає, приїхали в с. Морозівка продавати та міняти різні речі. Вона пішла в першій будинок а інші пішли далі по вулиці. Зайшла на подвір'я, смикнула за двері, вони були відкриті, вона погукала хазяїв, однак нікого в дома не було. Вирішила пройтись по кімнатах, в кімнаті на дивані побачила гроші близько 3000 доларів та 2000 гривень, забравши гроші вийшла з будинку, покликала дівчат, всі разом швидко сіли в машину та поїхали. Вона про викрадення ні кому не розповідала. Гроші витратила на власні потреби.

В судовому засіданні підсудна ОСОБА_1., вину не визнала та пояснила, що вона разом з ОСОБА_2., ОСОБА_3 та іншою циганкою яку вона особисто не знає, приїхали в с Морозівка продавати та міняти різні речі. Вона разом з іншими пішла далі по вулиці, а ОСОБА_2. зайшла на подвір'я першого будинку. Потім ОСОБА_2. покликала їх, сказала що потрібно швидко вертатись так як у неї діти дома самі. ОСОБА_2. їй не розповідала про те, що скоїла крадіжку, грошей не давала.

В судовому засіданні підсудна ОСОБА_3, вину не визнала та пояснила, що вона разом з ОСОБА_2., ОСОБА_2. та іншою циганкою яку вона особисто не знає,

2

приїхали в с. Морозівка продавати та міняти різні речі. Вона пішла разом з іншими пішли далі по вулиці, а ОСОБА_2. зайшла на подвір'я першого будинку та зайшла в хату. Потім ОСОБА_2. покликала їх, сказала що потрібно швидко вертатись так як у неї діти дома самі. ОСОБА_2. її не розповідала про те, що скоїла крадіжку, грошей не давала.

Потерпілий ОСОБА_4. підтвердив факт викрадення з приміщення його будинку розташованого по вул. АДРЕСА_1Старокостянтинівського району 3300 доларів США та 2000 грн. 19 жовтня 2006 року.

Свідок ОСОБА_5. суду показала, що 19 жовтня 2006 року їй повідомив чоловік про те, що зникли гроші в сумі 3300 доларів США та 2000 грн., які він позичив для придбання техніки. Під час відтворення ОСОБА_2. пояснила, що спочатку вона сама проникла в будинок, а потім покликала інших жінок.

Свідок ОСОБА_6. суду показав, що він 19 жовтня 2006 року біля 11 години бачив як з воріт будинковолодіння ОСОБА_4. вийшло четверо циганок, до них під'їхав автомобіль вони сіли у нього та поїхали, коли автомобіль проїздив повз нього він записав номер.

Свідок ОСОБА_7. суду показав, що 19 жовтня 2006 року до обіду він завіз ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3 та іншу невідому йому циганку в с Морозівка, вони були відсутні приблизно 30 хв. потім покликали його, всі разом сіли в машину та поїхали Шепетівку.

Суд не приймає до уваги покази підсудної ОСОБА_2. що до дій ОСОБА_1. та ОСОБА_3 та покази ОСОБА_1. та ОСОБА_3, що до їх участі в спільних з ОСОБА_2. злочинних діях. Зазначені покази підсудних спростовуються показами потерпілого ОСОБА_4., свідків ОСОБА_5., ОСОБА_6. та ОСОБА_7., дані підсудними з метою уникнення кримінального покарання.

Крім показів потерпілого та свідків вина ОСОБА_1., ОСОБА_2. та ОСОБА_3. в скоєному злочині підтверджується протоколом огляду місця події та фототаблицею до нього (а.с. 3-9), протоколами добровільної видачі (а.с. 20, 21), протоколами огляду речових доказів (а.с. 82), довідкою вартості (а.с. 22), протоколом відтворення обстановки та обставин події та фототаблицею до нього (а.с. 65-74), висновком експерта № 54 від 07.11.2006 року, відповідно до якого слід пальця руки 3, вилучений під час огляду місця події крадіжки з будинку ОСОБА_4. залишений безіменним пальцем руки ОСОБА_2. (а.с. 98-103).

Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що вина підсудних ОСОБА_1., ОСОБА_2. та ОСОБА_3 доведена у таємному викрадені чужого майна (крадіжка), поєднаній з проникненням у житло за попередньою змовою групою осіб і кваліфікація їх дії за ч.З ст. 185 КК України вірна.

Обираючи покарання підсудній ОСОБА_2., суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу підсудної, зокрема, що вона позитивно характеризується по місцю проживання.

Обставинами, які пом'якшують покарання ОСОБА_2. суд визнає щире каяття у скоєному злочині. Обставин, що обтяжують покарання підсудної ОСОБА_2. судом не встановлено.

Беручи до уваги вказані обставини, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_2, можливе лише в ізоляції від суспільства.

Враховуючи, що ОСОБА_2. вперше притягається до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання, має на утримані чотирьох неповнолітніх дітей суд вважає за можливе керуючись ч. 1 ст. 69 КК України призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч.3 ст. 185 КК України.

Обираючи покарання підсудній ОСОБА_1., суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу підсудної, зокрема, що вона позитивно характеризується по місцю проживання.

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують покарання підсудної ОСОБА_1. судом не встановлено.

Беручи до уваги вказані обставини, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_1. можливе лише в ізоляції від суспільства.

Враховуючи, що ОСОБА_1. вперше притягається до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання, має на утримані двох

3

неповнолітніх дітей суд вважає за можливе керуючись ч. 1 ст. 69 КК України призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч.З ст. 185 КК України.

Обираючи покарання підсудній ОСОБА_3, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу підсудної, зокрема, що вона позитивно характеризується по місцю проживання.

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують покарання підсудної ОСОБА_3 судом не встановлено.

Беручи до уваги вказані обставини, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства.

Враховуючи, що ОСОБА_3 вперше притягається до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання, має на утримані трьох неповнолітніх дітей суд вважає за можливе керуючись ч. 1 ст. 69 КК України призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч.З ст. 185 КК України.

Позов потерпілого ОСОБА_4. до підсудних ОСОБА_1., ОСОБА_2. та ОСОБА_3. про стягнення 19665 грн. матеріальної шкоди підлягає задоволенню частково так як в судовому засіданні встановлено та доведено викрадення підсудними 3300 доларів США та 2000 грн., з врахуванням 100 доларів США повернутих потерпілому суд визначає розмір заподіяних матеріальних збитків у сумі 18160 грн. Враховуючи розмір заподіяної матеріальної шкоди, тривалість у часі та характер моральних страждань позивача суд визначає розмір відшкодування моральної шкоди у 1500 грн.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1визнати винною і обрати її покарання за ч. З ст. 185 КК України з застосуванням ч. 1 .ст 69 КК України один рік позбавлення волі.

ОСОБА_4 захід залишити ОСОБА_1попередній - взяття під варту.

Строк відбуття покарання ОСОБА_1рахувати з 25 жовтня 2006 року.

ОСОБА_2визнати винною і обрати її покарання за ч. З ст. 185 КК України з застосуванням ч.І.ст 69 КК України один рік позбавлення волі.

ОСОБА_4 захід залишити ОСОБА_2попередній - взяття під варту.

Строк відбуття покарання ОСОБА_2рахувати з 25 жовтня 2006 року.

ОСОБА_3визнати винною і обрати її покарання за ч. З ст. 185 КК України з застосуванням ч.І.ст 69 КК України один рік позбавлення волі.

На підставі ст.79 КК України звільнити ОСОБА_3від покарання з встановленням іспитового строку до досягнення її дочкою ОСОБА_8,трьохрічного віку, тобто до 10.01.2010 року.

ОСОБА_4захід залишити ОСОБА_3попередній - підписку про невиїзд.

Речові докази по справі 100 доларів США повернути потерпілому ОСОБА_4., два килими звернути у дохід держави, автомобіль АЗЛК 21401 повернутиОСОБА_7

Цивільний позов ОСОБА_4задовольнити частково. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на його користь 18160 грн. матеріальної шкоди, 1500 грн. моральної шкоди. Всього стягнути 19660 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь НДЕКІД при УМВСУ в Хмельницький області 381,10 грн. судових витрат по справі.

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом 15 діб з моменту його проголошення, шляхом подання апеляційної скарги в Старокостянтинівський районний суд, а ОСОБА_1та ОСОБА_2в той же строк з моменту вручення їм копії вироку.