Справа№1-37/2006 p.
ВИРОК
Іменем України
20 жовтня 2006 року. Апеляційний суд Житомирської області в складі:
головуючої - судді Мельничук Н.М.,
судді Яковлева СВ.,
народних засідателів ОСОБА_1.,
ОСОБА_2,
ОСОБА_3., з участю
секретаря Іщук Л.П.,
прокурора Турської В .В.,
адвоката ОСОБА_4
та потерпілого ОСОБА_5.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі
кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Новоград-Волинський Житомирської області, громадянина України, з початковою освітою, неодруженого, непрацюючого, невійськовозобов"язаного, жителя АДРЕСА_1, раніше судимого :
- 27 липня 1992 року Дубнівським міським судом
Рівненської області за ч.2 ст. 141 КК України ( в редакції
1960 р.) на 2 роки 6 місяців позбавлення волі;
· 09 серпня 1995 року Первомайським районним судом м. Бобруйська Могильовської області Республіки Білорусь за ст. 89 4.2 КК Республіки Білорусь ( розбійний напад з проникненням у житло) на. 7 років позбавлення волі;
· 20 листопада 2001 року Рівненським міським судом за
2
ст. 141 4.2, ст. 118 ч.2 ЮС України (в редакції 1960 р.) на 5 років позбавлення волі ; звільнений 30 грудня 2004 року по відбуттю призначеного покарання, за ст.ст.186 ч.2, 187 ч.4, 115 ч.2 п.6 КК України,
встановив:
ОСОБА_6 вчинив грабіж малолітньої з погрозою застосування фізичного насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров"я потерпілої ОСОБА_7. повторно, розбій з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із заподіянням смерті ОСОБА_8. та умисне вбивство ОСОБА_8. з корисливих мотивів при наступних обставинах.
10 березня 2006 року близько 16 год. 30 хв. ОСОБА_6,
перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, знаходячись біля магазину
"Тріумф" на вул. Рокосовського в м. Нов.-Волинську, діючи з корисливих
мотивів та з погрозами застосування фізичного насильства, що не є
небезпечним для життя та здоров"я потерпілої умисно відкрито, повторно
викрав у ОСОБА_7 дві золотих сережки 583 проби вартістю 228
гривень, чим заподіяв потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.
11 березня 2006 року близько 14-ої години він же, перебуваючи в
стані алкогольного сп"яніння, знаходячись в будинку ОСОБА_8, 1940 року
народження, розташованому в АДРЕСА_2 побачивши у неї продукти харчування, з метою
заволодіння її майном вирішив вчинити розбитий напад на потерпілу під час
якого умисно вбити її з корисливих мотивів.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 наздогнав в коридорі вказаного будинку ОСОБА_8, яка намагалася втекти, напав на неї і, застосовуючи фізичне насильство, небезпечне для життя і здоров"я наніс їй зі значною силою прикладення чисельні удари руками та ногами в область голови, кінцівок та тулубу. Після цього він затягнув потерпілу в кімнату, здавлюючи при цьому органи її шиї елементами верхнього одягу, де правою рукою зі значною силою прикладення здавив її життєво важливий орган -шию, і, утримуючи деякий час руку на шиї ОСОБА_8, таким чином він під час розбійного нападу вбив з корисливих мотивів жінку похилого віку.
Своїми умисними діями ОСОБА_6 заподіяв потерпілій ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді странгуляційної борозни в області шиї, синців на правій боковій поверхні шиї в середній частині, на попередній поверхні шиї під підборіддям справа, садна на шиї справа в нижній частині, синця з садном на шиї зліва нижче кута нижньої щелепи, перелому правого ріжка щитоподібного хряща та правого ріжка під"язикової кістки, масивних крововиливів в м"які тканини шиї та язика, точкових крововиливів в сполучні оболонки очей, синці в правій завушній ділянці, навколо правого ока, на носі, в лівій скуловій ділянці з
з
переходом на ліву щоку, на підборідді справа та зліва, в ділянці нижньої щелепи справа, на внутрішній та зовнішній поверхні правого передпліччя в нижній частині, на правому лікті, на внутрішній поверхні лівого передпліччя в нижній частині, крововиливи в правій завушній ділянці, ранки в ділянці внутрішнього кута правого ока. Смерть потерпілої ОСОБА_8 настала від механічної асфіксії внаслідок здавлення органів шиї.
Після цього ОСОБА_6 заволодів майном потерпілої ОСОБА_8, а саме : сокирою вартістю 8 грн., санками вартістю 10 грн., яйцями курячими в кількості 8 штук вартістю 2 грн. 40 коп., олією в кількості 0,4 л вартістю 2 грн., жиром свинячим в кількості 3 л вартістю 6 грн., цукром-піском в кількості 1 кг вартістю 4 грн. 50 коп., горіхами в кількості 2 кг загальною вартістю 5 грн., сумкою господарською вартістю 5 грн., сумкою дорожньою вартістю 5 грн., лампою паяльною вартістю 15 грн., горілкою газовою зі шлангом вартістю 15 грн., двома цепами до бензопили вартістю 20 грн., редуктором бензопилки вартістю 30 грн., шлангом бензопили вартістю 8 грн., електроплиткою "Елна"вартістю ЗО грн., газовим ключем вартістю 6 грн., надфілем на підставці вартістю 2 грн., кусачками вартістю 50 коп., секатором вартістю 1 грн., молотком з ручкою вартістю 3 грн., молотком плиточника вартістю 2 грн., ключем трубним вартістю 2 грн., 4 склорізами загальною вартістю 2 грн., З напилками загальною вартістю 3 грн., З викрутками загальною вартістю 1 грн. 50 коп., З гайковими ключами загальною вартістю 1 грн. 50 коп., ремонтним комплектом у складі 2-ох сальників вартістю 2 грн., ручкою до ножівки по металу вартістю 1 грн., зубилом вартістю 1 грн. та пробійником вартістю 1 грн., а всього заволодів майном потерпілої на 195 грн. 40 коп.
Крім цього, він також заволодів майном, яке не має вартості в зв"язку з їх повним зносом, а саме : 3 ножами, двома корпусами до бензопилки, господарською сумкою, каструлею, банкою з медом, металевою банкою, З шматками газети, 4 аркушами паперу, шматком деревини, пластмасовим футляром, трьома пластмасовими деталями, 2 поліетиленовими пакетами, інструментами для визначення електричного струму, залишком напилка, велосипедною спицею, шматком металевої пластини, автомобільною свічкою, свердлом, резинового прокладкою, металевим кільцем, клапаном до камери, З пружинами, резиновим кільцем, ключем до будильника, ключем під кнопки, шматком наждачного паперу, 14 болтами, 12 шайбами, 4 цвяхами, 6 гайками та З шурупами.
У той же день за селом Перемога Нов.- Волинського району ОСОБА_6 було затримано з зазначеними продуктами харчування, інструментами та господарським інвентарем жителями даного села та працівниками міліції.
Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_6 свою вину у вчиненні відкритого викрадення золотих сережок у потерпілої
4
ОСОБА_7 визнав повністю, а у вчиненні розбійного нападу та в умисному вбивстві ОСОБА_8. - не визнав.
На думку суду вина підсудного у вчинені інкримінованих йому злочинів доведена повністю сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів.
По епізоду відкритого викрадення (грабежу ) майна неповнолітньої
ОСОБА_7.
Підсудній суду пояснив, що 10 березня 2006 року приблизно о 16 год. 30 хв. неподалік школи № 7 в м. Нов.- Волинську він у дівчинки віком 10-11 років з лівого вуха зняв золоту сережку, а з правого - вона зняла сама і віддала йому, побоюючись щоб він не пошкодив їй вухо. Знаходився в стані алкогольного сп"яніння. Сережки заніс додому і віддав тітці.
Показаннями потерпілої ОСОБА_7, даними нею на досудовому слідстві, та дослідженими судом підтверджується те, що 10 березня 2006 року, коли вона йшла по алеї Слави по вул. Рокосовського в м. Нов.-Волинську на автобусну зупинку, то відчула як хтось поклав на її плече руку. Коли повернулась, то побачила перед собою чоловіка циганської національності. Він сказав їй щоб вона не кричала. Він зняв з лівого вуха сережку, а другу сережку вона зняла сама, бо їй було боляче і вона боялась щоб він не порвав їй вухо. Чоловік сказав, що сережки поверне завтра. Він її не бив, а лише казав, щоб вона мовчала і не думала кричати.( т.1 а.с.51).
Із показань свідка ОСОБА_9, даними нею на досудовому слідстві, та дослідженими в судовому засіданні встановлено те, що 10 березня 2006 року в її малолітньої онуки ОСОБА_7. незнайомий чоловік зняв золоті сережки, коли та йшла до будинку культури на репетицію. Ці сережки вона придбала у 2005 році за 228 грн. в ювелірному магазині "Акація" в м. Дніпропетровську.
Протоколами виїмки, огляду речових доказів, пред"явлення предметів для впізнання стверджується те, що вилучені у тітки підсудного - ОСОБА_10., золоті сережки 583 проби впізнані ОСОБА_7 і є тими сережками, що подарувала їй бабуся та були викрадені у неї 10 березня 2006 року чоловіком циганської національності (т.1 а.с.35, 62, 65, 67 ).
Серед пред"явлених для впізнання осіб неповнолітня потерпіла впізнала ОСОБА_6., як особу, яка 10 березня 2006 року близько 16 год. ЗО хв. відкрито викрала у неї сережки, що підтверджується протоколом від 12 березня 2006року (т.1 а.с.62-64 ).
По епізодах вчинення злочинів, передбачених ст.ст. 187 ч.4,115 ч. 2 п.6 КК
України.
Підсудній ОСОБА_6 показав, що 11 березня 2006 року вранці він зайшов до ОСОБА_5 який проживав в с. Перемога. Там він
5
вживав спиртні напої разом з ОСОБА_5, його співмешканкою та з іншими незнайомими йому людьми. Близько 14-ої години він пішов додому. Коли він йшов додому по кризі річки, то його стали переслідувати 4 чоловіки. Пізніше його затримали працівники міліції та доставили у відділ міліції. 11 березня 2006 року в будинку ОСОБА_8. він не був. Сумки, саней, ножа, сокири у нього не було. Вбивство ОСОБА_8 не вчиняв. Явку з повинною підписав, так як до нього працівники міліції застосовували фізичне насильство. Всі свідки говорять неправду.
Показаннями потерпілого ОСОБА_5. підтверджується те, що він разом з підсудним та іншими особами 11 березня 2006 року розпивав горілку в своєму будинку по АДРЕСА_2 Близько 12-ої години ОСОБА_6 пішов з його будинку. Він намагався з"ясувати у останнього хто саме скоїв крадіжку курей у його матері. В другій половині дня жителі села повідомили йому про вбивство матері. У нього з матір"ю були нормальні родинні стосунки. Із слів сусідів дізнався, що односельчани та працівники міліції затримали ОСОБА_6.. При пред"явлені речей з якими був затриманий підсудній він впізнав в них речі його матері та його особисті, які на той момент знаходились у її будинку.
Свідок ОСОБА_11. показала, що 11 березня вона разом з своїм співмешканцем ОСОБА_5, підсуднім та іншими знайомими розпивали горілку. Потім всі порозходились. Близько 15-ої години до них прийшла сусідка ОСОБА_12 і повідомила, що вбито матір ОСОБА_5 і це вчинив чоловік циганської національності. Після вбивства його наздогнали жителі села.
Із показань свідка ОСОБА_13. встановлено, що в березні місяці цього року підсудній разом з ним, потерпілим та іншими особами розпивали горілку в будинку ОСОБА_5ОСОБА_6 пішов з будинку потерпілого десь приблизно об 11 - 12-ій годині. Точніше не пам"ятає.
Аналогічні показання дали суду свідки ОСОБА_14. та ОСОБА_15., які в березні місяці цього року в будинку ОСОБА_5 разом з іншими особами та підсудним розпивали горілку.
Показання свідка ОСОБА_16, дані нею на досудовому слідстві, що були досліджені судом містять аналогічну інформацію (т.1 а.с.168 - 169).
Свідок ОСОБА_17 показала у суді, що 11 березня 2006 року вона приїхала в с Перемога до своєї матері - ОСОБА_18., яка проживає по АДРЕСА_3. Навпроти її будинку - в будинку НОМЕР_1, що по цій же вулиці, проживала ОСОБА_8. Того ранку вона зустріла ОСОБА_8 біля воріт її помешкання. Вони привітались і кожна стала займатись своїми справами. Потім вона бачила ОСОБА_8 в цей день близько 13-ої години, коли та ходила по своєму двору. Перед обідом до неї прийшли ОСОБА_19 та ОСОБА_20. Вони наварили вареників і сіли їсти. Поївши, вона вийшла на
6
подвір"я до паркану, щоб вилити воду і побачила, як з воріт помешкання ОСОБА_8. виходить незнайомий їй чоловік. Цей чоловік тягнув за собою металеві сани, на яких знаходилась повна велика дорожня сумка синього кольору. На її запитання, що це він таке набрав та чи є вдома тітка, він відповів, що йде від тітки ОСОБА_8, яка є його хрещеною і що це вона дала йому залізяччя. Далі він потягнув сані з сумкою в село. Повернувшись до хати, вона розповіла жінкам про молодого чоловіка, який вийшов з двору ОСОБА_8.. Припустивши, що той обікрав останню, вона попросила ОСОБА_20піти до ОСОБА_8 і перевірити чи правду їй сказав той чоловік. ОСОБА_20 одразу ж пішла в будинок ОСОБА_8 і швидко повернувшись повідомила, що ОСОБА_8 мертва. Вона вирішила особисто переконатися в цьому. Оскільки вона є медичним працівником, то за відсутністю пульсу та по температурі тіла прийшла до висновку, що ОСОБА_8 мертва і її смерть настала десь за півгодини до її приходу. ОСОБА_20 вона сказала, щоб та викликала працівників міліції та повідомила станцію швидкої допомоги, а сама, взявши свою собаку, побігла наздоганяти того чоловіка. Коли собака почала наздоганяти його за селом, то тоді чоловік спочатку кинув сани, а потім сумку, з якої витягнув сокиру. На її крики почали бігти жителі села. Чоловіка почали переслідувати ОСОБА_21., ОСОБА_22, ОСОБА_23. і ще хтось. Потім вона пішла додому. На річці Случ вони наздогнали того чоловіка, але він не підпускав їх до себе, відмахувався сокирою. Нікого із сторонніх людей на вулиці, біля будинку ОСОБА_8, крім підсудного вона у той день і час не бачила. ОСОБА_8 за характером була спокійною та доброю жінкою. У неї були нормальні стосунки з усіма односельчанами. Підстав обмовляти підсудного у неї не має. Вона раніше - до цього випадку, не бачила ОСОБА_6..
Аналогічні показання в суді дала свідок ОСОБА_20. Крім того, доповнила, що коли вона зайшла в будинок ОСОБА_8, то побачила, що ОСОБА_8 мертва, а в кімнатах розкидані речі. Тіло останньої на дотик було ще теплим. У ОСОБА_8 були нормальні відносини з усіма односельчанами. Нікого стороннього в будинку ОСОБА_8 чи поблизу нього та на вулиці не було.
Показаннями свідка ОСОБА_24. підтверджується те, що 11 березня 2006 року він знаходився у себе вдома в с Перемога. Близько 15-ої години він почув крик жительки села ОСОБА_17, що циган вбив ОСОБА_8 і обікрав її. На вулиці він побачив чоловіка, який тягнув санки з сумкою. Разом з жителями села він почав переслідувати ОСОБА_6. На річці за селом той кинув сані, а потім, пробігши метрів 10, - і сумку. В руках з ножем та сокирою ОСОБА_6 почав втікати далі і кричати, щоб ніхто не підходив до нього, бо він покінчить життя самогубством. ОСОБА_19 по мобільному телефону викликав працівників міліції, які пізніше затримали ОСОБА_6.
Свідок ОСОБА_21. показав, що ці події відбувались у березні 2006 року. Він йшов від свого товариша і побачив як незнайомий йому чоловік
7
тягнув селом сані, на яких була велика сумка, а за ним бігли ОСОБА_17., ОСОБА_24. та ОСОБА_22 і кричали, що він пограбував та вбив ОСОБА_8. Всі вони почали його переслідувати. Санки, а потім сумку той чоловік покинув і почав втікати з сокирою та ножем в руках. При цьому він кричав, щоб до нього не підходили. Він - ОСОБА_19, викликав працівників міліції, так як у нього з собою був мобільний телефон. На річці вони продовжували переслідувати підсудного вже без участі ОСОБА_17
Наведені обставини стверджуються аналогічними показаннями свідка ОСОБА_23., який також з іншими переслідував ОСОБА_6, поки останнього не затримали працівники міліції.
Показаннями свідка ОСОБА_25. підтверджується те, що серед викрадених з будинку ОСОБА_8 речей знаходились належні йому редуктор та бензопила, які він давав потерпілому у тимчасове користування в лютому 2006 року.
Із показань свідка ОСОБА_19., даних нею на досудовому слідстві та досліджених в судовому засіданні, вбачається те, що 11 березня 2006 року близько 10-ої години вона йшла до своєї племінниці ОСОБА_17, яка проживає напроти будинку ОСОБА_8.. В цей час ОСОБА_8 стояла біля своїх воріт, Вона підійшла до ОСОБА_8 і привіталась, розмовляли вони близько 5-ти хвилин і після цього пішла до племінниці. Будь-яких тілесних ушкоджень у ОСОБА_8 не було. У племінниці вдома була ОСОБА_20. Разом вони вирішили зварити вареники. Коли зробили це і сіли їсти, то ОСОБА_17 вийшла на вулицю вилити воду. Там остання побачила, що із двору ОСОБА_8 виходить незнайомий їй циган і тягне санки, на яких знаходилась заповнена дорожня сумка синього кольору. Вони побачили, що ОСОБА_17 розмовляє з цим циганом. Остання сказала їм, що то був племінник ОСОБА_8. Вони звернули увагу на те, що в будинку ОСОБА_8 були відчинені вхідні двері, чого раніше остання не допускала. ОСОБА_17 попросила ОСОБА_20 піти в будинок сусідки, що та зробила і одразу ж почала кричати, що вбили ОСОБА_8. Тоді в будинок побігла ОСОБА_17 і побачила, що ОСОБА_8 мертва і сказала викликати міліцію та швидку допомогу, а сама побігла наздоганяти того цигана (т.1 а.с.161-162).
Судом також були досліджені показання свідка ОСОБА_22., дані ним на досудовому слідстві, які аналогічні показанням свідків ОСОБА_19, ОСОБА_24 та ОСОБА_23.
Показаннями свідка ОСОБА_26., даними на досудовому слідстві та досліджених судом, підтверджується те, що у нього були нормальні сусідські стосунки з ОСОБА_8.. 11 березня 2006 року в обідню пору йому стало відомо від ОСОБА_20., що ОСОБА_8 мертва. Коли він пішов в будинок і переконався, що дійсно сусідка мертва, то із дому зателефонував у райвідділ міліції та на станцію швидкої допомоги (т. 1 а.с.124 - 125 ).
8
Показаннями свідків ОСОБА_27., ОСОБА_28. та ОСОБА_29. встановлено те, що 11 березня 2006 року близько 15-ої години ОСОБА_24., ОСОБА_19., ОСОБА_23. та ОСОБА_17. переслідували злодія, який побіг на поле. Від жителів села їм також стало відомо, що то був циган і він вбив ОСОБА_8 Разом з ОСОБА_28 та ОСОБА_29 вони взяли на полі і завезли в двір ОСОБА_8 санки та сумку з речами ( т.1 а.с.150 - 151,148 - 149 ).
Показаннями свідка ОСОБА_15., даними на досудовому слідстві та дослідженими в судовому засіданні, підтверджується те, що 11 березня 2006 року вона розмовляла з ОСОБА_8. Близько 15-ої години вона почула на вулиці крик односельчан. Коли зайшла в будинок ОСОБА_8, то побачила, що остання лежала на кухні на підлозі мертвою. Працівники міліції описували речі, які знаходились у великій синій сумці. В середині цієї сумки побачила електроплитку, сокиру, цукор, олію, запасні частини до бензопили та інші речі (т.1а.с. 126-127).
Відповідно до висновків судово-медичних експертиз №88 та 89 від 05 травня 2006 року смерть ОСОБА_8. настала від механічної асфіксії внаслідок здавлення органів шиї тупими предметами, що стверджується наявністю на шиї трупа високорозміщеної нерівномірно вираженої косовисхідної справа наліво странгуляційної борозни, синцями та саднами на шиї, переломами правого ріжка щитоподібного хряща та правого ріжка під"язикової кістки, масивними крововиливами в м"які тканини шиї та язика, точковими крововиливами в сполучні тканини оболонки очей, здуттям легень, вираженими загально асфіктичними ознаками ( повнокрів"я внутрішніх органів, дрібнокрапкові крововиливи під епікард та вісцеральну плевру, рідка темна кров у порожнинах серця та великих судин, різко виражені синьо-фіолетові трупні плями ), гістологічно : легені - повнокрів"я, нерівномірний набряк, ділянки гострої емфіземи ( т.2 а.с.40 - 42,46 - 47).
При огляді місця події від 11.03.2006 р. приватного будинку АДРЕСА_2 в правому дальньому куті від входу в кухонне приміщення було виявлено труп ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2. Труп знаходився в напівзігнутому положенні. Правою половиною голови труп опирався на сидіння стільця. Ліве передпліччя звисало до підлоги. Права рука опущена до підлоги, зігнута в ліктевому суглобі під тупим кутом. Ліва рука відведена від тулуба в бік (т.1 а.с.2-11).
Із протоколу огляду місця події встановлено, що 11 березня 2006 року о 16 год. 10 хв. на льоду річки Случ біля мікрорайону "Лубчиця" м. Нов.-Волинського неподалік водонасосної станції затримано ОСОБА_6. Даний чоловік тримав у правій руці кухонний ніж, а в лівій - сокиру (т.1 а.с.14).
Сокира та ніж, які вилучені у ОСОБА_6під час його затримання,
9
а також санки та сумка з викраденими речами, які ОСОБА_6 залишив під час його переслідування, були оглянуті і долучені до матеріалів справи в якості речових доказів та досліджені судом (т.1 а.с.206 - 225, 226 ).
Вартість викрадених речей у ОСОБА_8. з врахуванням зносу згідно довідки товарознавця Смолківського споживчого товариства ОСОБА_31 становить 195 грн. 40 коп.( т.1 а.с.230).
Таким чином, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_6. у вчиненні злочинів і кваліфікує його дії :
· за ст.186 ч.2 КК України, бо він відкрито повторно з погрозою застосування фізичного насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров"я потерпілого викрав майно у неповнолітньої ОСОБА_7.;
· за ст.187 ч.4 КК України як розбійний напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із заподіянням смерті ОСОБА_8.;
· за ст.115 ч.2 п.6 КК України, як умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_8, вчинене з корисливих мотивів.
Вказані дії ОСОБА_6 вчинив в стані осудності, так як за висновком судово-психіатричної експертизи № 154-2006 від 01 квітня 2006 року він є психічно здоровою особою, не страждав і не страждає ніякими психічними хворобами, не знаходився у хворобливому стані під час вчинення злочинів, усвідомлював свої дії і міг керувати ними (т.2 а.с.104 - 105 ).
Твердження підсудного, що 11 березня 2006 року він у будинку ОСОБА_8. не був, майна не викрадав та не вбивав її спростовуються доказами наведеними вище.
Таке огульне заперечення підсудним ОСОБА_6 суперечить сукупності безспірно встановлених фактів - його перебування у домогосподарстві ОСОБА_8, відсутність будь-яких інших осіб на місці вчинення злочинів та біля її домогосподарства, терміну настання смерті ОСОБА_8, заволодіння майном ОСОБА_8, переслідування громадянами безпосередньо після вчинення злочинів та його намагання позбутись цього переслідування, його затримання працівниками міліції, як результату переслідування громадянами. Наведена сукупність обставин дає суду всі підстави для критичної оцінки показань і посилань ОСОБА_6, а також для висновку про доведеність його вини у вчиненні інкримінованих злочинів.
Свідки ОСОБА_20, ОСОБА_17 та ОСОБА_19 були очевидцями того, як 11 березня 2006 року ОСОБА_6 з санками, на яких була велика сумка синього кольору, виходив з подвір"я ОСОБА_8. Під час розмови з ОСОБА_17 він пояснював, що речі в сумці дала йому ОСОБА_8, яка є його хрещеною матір"ю. ОСОБА_20 одразу ж після ОСОБА_6 зайшла в будинок ОСОБА_8 і виявила, що та мертва. Тіло на дотик було ще теплим. Після ОСОБА_20 в будинок прийшла ОСОБА_17. Будучи медичним
10
працівником по температурі тіла визначила, що смерть сусідки настала десь за півгодини. Нікого з сторонніх людей не було. Односельчани потерпілої переслідували ОСОБА_6 з викраденими речами доки, поки працівники міліції, яких викликали люди, не затримали його з сокирою та ножем у руках.
Показання свідків логічні, послідовні та узгоджуються з іншими доказами по справі. Підстав для обмовлення ОСОБА_6 свідками по даній справі не встановлено.
Заява підсудного про застосування до нього недозволених методів ведення слідства під час дачі перших пояснень та відбирання явки з повинною носить надуманий характер і будь-якими об"єктивними даними не підтверджується. Ця заява в ході досудового слідства була перевірена. Постановою помічника Нов.-Волинського міжрайонного прокурора проти начальника ВКР Нов.-Волинського МРВ УМВС майора міліції ОСОБА_32. відмовлено в порушенні кримінальної справи за ст.ст.364, 365 КК України у зв"язку з відсутністю в його діях складу злочину.
Перші пояснення ОСОБА_6, які він давав до допиту свідків по справі, узгоджуються з показаннями свідків ОСОБА_20, ОСОБА_17 і ОСОБА_19, даними протоколу огляду місця події та висновку судово-медичної експертизи.
При вирішенні питання про міру покарання підсудному за скоєне ним, суд виходить із загальних засад призначення покарання - ст.65 КК України, і враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, дані про особу винного та обставин, які обтяжують покарання.
Обставин, які пом"якшують покарання ОСОБА_6. судом не встановлено.
ОСОБА_6 вчинив тяжкий та два особливо тяжких злочини. Всі злочини скоєні ним у стані алкогольного сп"яніння, а останні злочини - щодо особи похилого віку. Дані обставини суд визнає такими, які обтяжують покарання підсудного.
Він раніше тричі притягувався до кримінальної відповідальності, в тому числі за вчинення грабежів та розбою. Ці судимості не погашені і не зняті у встановленому законом порядку.
З останнього місця відбування покарання ОСОБА_6. характеризують посередньо.
По епізоду грабежу вину визнав повністю.
Цивільний позов потерпілого в частині відшкодування матеріальної шкоди - понесених витрат на поховання, підлягає частковому задоволенню в сумі 2897 грн. 40 коп. ( 197 грн. 40 коп. + 2700 грн. 00 коп. ).
Суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні позовних вимог потерпілого в частині стягнення з ОСОБА_6. витрат, понесених ним
11
на проведення поминальних обідів ( 9 і 40 днів ), так як потерпілим не надано доказів, які б підтверджували розмір фактично понесених ним витрат на їх проведення.
Злочинними діями підсудного потерпілому була завдана моральна шкода, яка виразилась в моральних стражданнях та переживаннях у зв"язку з вбивством його самої близької людини - матері. Розмір цієї шкоди, що визначений потерпілим, не є завищеним, а тому цивільний позов потерпілого ОСОБА_5. на думку суду підлягає задоволенню в повному обсязі.
Речові докази по справі підлягають поверненню їх власникам, а одяг загиблої ОСОБА_8. - знищенню.
Судові витрати в сумі 220 грн. 35 коп., пов"язані з проведенням судових експертиз по справі, підлягають стягненню із ОСОБА_6..
Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, апеляційний суд, -
засудив:
визнати винним ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.186 ч.2, 187 ч.4, 115 ч.2 п.6 КК України, і призначити йому покарання:
· за ст. 186 ч.2 КК України 4 ( чотири) роки позбавлення волі;
· за ст.187 ч.4 КК України 9 ( дев"ять ) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю ;
· за ст.115 ч.2 п.6 КК України 14 ( чотирнадцять ) років 6 ( шість ) місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю.
На підставі ст.70 ч.І КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно засудженому ОСОБА_6 призначити покарання у виді 14 ( чотирнадцяти ) років 6 ( шести ) місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо засудженого ОСОБА_6. залишити попередній - тримання під вартою.
Строк відбування призначеного покарання засудженим ОСОБА_6 обчислювати з 11 березня 2006 року.
Стягнути з ОСОБА_6 :
· на користь потерпілого ОСОБА_5 2897 ( дві тисячі вісімсот дев"яносто сім ) грн. 40 коп. матеріальної шкоди та 30 000 ( тридцять тисяч ) грн. 00 коп. моральної шкоди.
в доход держави 220 ( двісті двадцять ) грн. 35 коп. судових витрат, понесених на проведення судових експертиз по справі (т.2 а.с.62, 72, 78 ).
12
Речові докази по справі:
· сокиру, санки, сумку господарську, сумку дорожню, лампу паяльну, горілку газову зі шлангом, два цепи до бензопилки, редуктор до бензопилки, шланг до бензопилки, електроплитку "Елна", ключ газовий, надфіль на підставці, кусачки, секатор, молоток з ручкою, молоток плиточника, ключ трубний, 4 склорізи, 3 напилки, 3 викрутки, 3 гайкові ключі, ремонтний комплект у складі 2-х сальників, ручка до ножівки по металу, зубило, пробійник, 3 ножі, два корпуси до бензопилки, господарську сумку, каструлю, металеву банку, 3 шматки газети, 4 аркуші паперу, шматок деревини, пластмасовий футляр, три пластмасові деталі, 2 поліетиленових пакетами, інструменти для визначення електричного струму, залишок напилка, велосипедну спицю, шматок металевої пластини, автомобільну свічку, свердло, резинову прокладку, металеве кільце, клапан до камери, три пружини, резинове кільце, ключ до будильника, ключ під кнопки, шматок наждачного паперу, 14 болтів, 12 шайб, 4 цвяха, 6 гайок та 3 шурупи, які зберігаються в прокуратурі Коростишівського району Житомирської області, та яйця курячі в кількості 8 штук, олію в кількості 0,4 л., жир свинячий в кількості 3 л., цукор пісок в кількості 1 кг., горіхи в кількості 2 кг. 1 банку з медом, які були передані на зберігання потерпілому ОСОБА_5, повернути потерпілому.
· одяг загиблої ОСОБА_8 знищити ;
· дві золоті сережки 583 проби повернути потерпілій ОСОБА_7
Вирок може бути оскарженим до Верховного Суду України через апеляційний суд Житомирської області протягом одного місяця з моменту його проголошення, а засудженим ОСОБА_6. у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Головуючий -суддя (підпис)
Суддя: (підпис)
Народні засідателі: (підписи)
Згідно: суддя апеляційного суду Н.М.Мельничук
.♦