Справа № 22-ц-420   2007р.                   Головуючий у 1-й інстанції: Риков В.В.

Категорія 17                                            Суддя-доповідач: Ведмедь H.I.

УХВАЛА

29 березня 2007 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Сумської області у складі:

головуючого - Ведмедь Н.І.,

суддів - Ільченко О.Ю., Данильченко Л.О.,

з участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.,

та осіб, які беруть участь у справі -                ОСОБА_1, представника ВАТ HACK

«Оранта» Скриньки Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну

справу

за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної

страхової компанії «Оранта» в особі Сумської обласної дирекції

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 18 січня 2007 року

в справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства

Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» в особі Сумської обласної дирекції,

третя особа: Акціонерний комерційний банк «Райффайзенбанк Україна»,   про стягнення

основного збитку та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1. звернувся до суду з вищезазначеним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 07 квітня 2006 року він уклав з ВАТ HACK «Оранта» в особі начальника Охтирського міського відділення договір № 83 серія УБ № 157730 добровільного страхування легкового автомобіля «Шкода», держ. номер НОМЕР_1.

Автомобіль був придбаний позивачем за кредитні кошти, на підставі кредитного договору, укладеному між позивачем та АКБ «Райффайзенбанк». Оскільки автомобіль був наданий в заставу згідно договору застави, то вигодонабувачем по договору страхування являється АКБ «Райффайзенбанк».

На виконання вимог п. 2.1. Полісу добровільного страхування позивач здійснив перший страховий платіж у встановлені строки в сумі 5981 грн. 38 коп.

17 травня 2006 року в автомобілі виникла пожежа, внаслідок чого він повністю згорів. Позивачем були подані до страхової компанії «Оранта» всі необхідні документи по страховому випадку для отримання страхової суми, однак страхова компанія навмисно затягнула вирішення цього питання більше ніж у двомісячний строк та в порушення умов договору відмовилась сплатити страхову суму.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми 18 січня 2007 року позов задоволено.

Стягнуто з Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» в особі Сумської обласної дирекції на користь Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк» 102068грн.50коп.

Стягнуто з Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» в особі Сумської обласної дирекції на користь ОСОБА_1 13299 грн. 50 коп. страхової суми, 6346 грн. 81 коп. пені, 10 000 грн. завданої моральної шкоди, 1717 грн. 25 коп. державного мита та 118 грн. сплати інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в суді.

В апеляційній скарзі ВАТ HACK «Оранта» просить скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нове рішення, яким відмовити в позові, оскільки вважає рішення

2

 суду  таким,  що  не  ґрунтується  на  дійсних  обставинах  справи  та  порушує  норми матеріального і процесуального права.

Апелянт вказує, що страхова компанія не затягувала розгляд документів, а вживала всіх необхідних заходів для встановлення наявності страхового випадку і причини пожежі, в зв'язку з чим зверталася до експертних установ та до правоохоронних органів.

В суді першої інстанції не була доведена наявність страхового випадку, і суд не зазначив, за яким страховим ризиком проводиться стягнення страхового відшкодування.

Крім цього апелянт зазначає, що суд невірно визначив розмір страхового відшкодування, не врахувавши умови договору страхування, та необгрунтовано стягнув пеню.

Також апелянт вважає, що моральна шкода стягнута безпідставно, оскільки договором страхування не передбачено відшкодування моральної шкоди.

В суді апеляційної інстанції під час розгляду справи сторони дійшли до мирного урегулювання спору і подали мирову угоду, укладену ними.

Колегія суддів вважає за можливе визнати мирову угоду, оскільки такі дії сторін направлені на врегулювання спору на основі взаємних поступок. Умови мирової угоди не суперечать закону та не порушують права та інтереси інших осіб, а укладення мирової угоди є процесуальним правом сторін у справі.

У зв'язку з визнанням мирової угоди рішення суду підлягає скасуванню, а провадження у справі -закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 306, 310 ч.І, 314 ч.І п.3, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Скасувати рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 18 січня 2007 року в даній справі.

Визнати мирову угоду укладеною між з однієї сторони та з іншої сторони на наступних умовах.

1.  Відповідач ВАТ HACK «Оранта» в особі Сумської обласної дирекції зобов'язується сплатити вигодонабувачу ЗАТ «ОТП Банк» суму коштів в розмірі 102068 (сто дві тисячі шістдесят вісім) грн. 50 коп.

2.  Позивач ОСОБА_1 відмовляється від виплати відповідачем ВАТ HACK «Оранта» в особі Сумської обласної дирекції на його користь суми у розмірі 15000 грн.

3.  Відповідач ВАТ HACK «Оранта» в особі Сумської обласної дирекції зобов'язується сплатити позивачу ОСОБА_1 16 481 (шістнадцять тисяч чотириста вісімдесят одну) грн. 56 коп. в термін до 28 лютого 2007 року.

4.   У випадку належного виконання відповідачем ВАТ HACK «Оранта» в особі

Сумської обласної дирекції пунктів 1, 3, а позивачем ОСОБА_1

пункту 2 цієї мирової угоди, сторони не будуть мати претензій одна до одної щодо

виконання договору добровільного страхування наземного транспортного засобу за

ризиками КАСКО від 07 квітня 2006 року.

Провадження в даній справі закрити.

з

Ухвала апеляційного суду набрала законної сили, проте може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня проголошення.