Справа № 3 – 706 (2010 р.)

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И  

                 18 травня 2010 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу  Дніпропетровскої області Остапенко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли із  ІДПС відділу  ДАІ КМУ УМВС  України  в Дніпропетровській області про притягнення до  адміністративної відповідальності:            

                    ОСОБА_2,

                           ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

                    м. Кривого Рогу, працює КП?Криворіжспецтранс”

                    директор,мешкає  за  адресою:АДРЕСА_1

 за ст. 124   КпАП України,  суд, -

В С Т А Н О В И В :

                     15 січня 2010 року в  10 годин 15 хвилин, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем Пежо Партнер, держ.номер  НОМЕР_1, рухаючись по вул.Іллічовській в м.Кривому Розі, на закруглені дороги праворуч не впорався  з керуванням, допустив занос автомобіля, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з рухающимся в зустрічному напрямку автомобілем Опель держ.номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3

 Внаслідок ДТП  транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

                 Своїми діями  ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 1.5, 12.1  ПДР України.

      ОСОБА_2 в судовому засіданні вину в правопорушенні не визнав, пояснив, що 15.01.2010 року около 10 годин 15 хвилин, він на службовому автомобілі Пежо Партнер, держ.номер  НОМЕР_1 рухався  по вул. Іллічовській  в м.Кривому Розі  зі сторони вул. Якіра у направленні вул. Тарасової, зі швидкстю 30 км/год, були погані погодні умови і дорога була слизькою, на перехресті  дорогу перебігала дитина і тому він був вимушений  на повороті різко загальмувати, автомобіль занесло в сторону і він виїхав на смугу зустрічного руху після чого сталося ДТП з автомобілем  Опель. Крім того пояснив, що  правила дорожнього руху він не порушував, схему ДТП та інші документи  підписував,  складений протокол та дії працівників ДАІ не оскаржував. Винним в ДТП вважає водія автомобіля Опель ОСОБА_3

    Представник ОСОБА_2 – ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що вважає ОСОБА_2 не винним в ДТП, яке мало місце 15.01.2010 року по вул. Іллічовській в м.Кривому Розі, просив суд провадження по справі закрити, у зв”язку  з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.  

    Другий учасник ДТП ОСОБА_3.в судовому засіданні пояснив, що 15.01.2010 року о 10 годині 15 хвилин  він рухався на автомобілі Опель по проїздній частині дороги вул. Іллічовській в м.Кривому Розі,  дорога була волога, не слизька,він  знизив швидкість перед закругленням  і одразу сталося ДТП з автомобілем  під керуванням  ОСОБА_2 Також пояснив, що  дітей та пішоходів на дорозі не було, свідки ДТП були на стоянці. Автомобіль ОСОБА_2 Пежо рухався зі швидкістю 60 км/ года або більше, резина на автомобілі Пежо стояла не зимова, коли його зупинили при собі він не мав посвідчення водія та страховку, крім того , розписку про те, що він ( ОСОБА_2.) повністю визнає себе винним в ДТП та згоден відшкодувати витрати ОСОБА_2 писав у автомобілі швидкої допомоги. Крім того пояснив, що висновок експерта мається в матеріалах адмінистративної справи, також проводився слідчий екперимент через три тижні  після ДТП, в якому брали участь всі учасники ДТП та були свідки. Винним в ДТП вважає водія автомобіля Пежо ОСОБА_2

    Представник  ОСОБА_3 – ОСОБА_5 в судовому засіданні просив суд визнати ОСОБА_2 винним в ДТП, яке мало місце 15.01.2010 року по вул. Іллічовській в м. Крвиому Розі, так як діями водія ОСОБА_2 грубо порушені п.п.1.5,12.1 ПДР України.

    Вивчивши  письмові матеріали справи, постанову про відмову в порушенні кримінальної справи у відношенні ОСОБА_3,протокол огляду  місця ДТП, схему до протоколу огляду місця ДТП, протоколи огляду перевірки технічного стану транспортних засобів,протокол медичного огляду № 318 від 15.01.2010 р,заключення спеціаліста № 58/27-4 від 22.01.2010 року, згідно якого вбачається, що в діях водія ОСОБА_2.15.01.2010 р. по керуванню автомобілем Пежо Партнер держ.номер  НОМЕР_1 вбачається невідповідність  вимогам п.12.1 ПДД України, що з технічної точки зору знаходиться в причинному зв”язку з розглядаємим ДТП, вивчивши письмові  пояснення свідків, які маються в матеріалах справи, вислухавши пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_3, давши  повну, всесторонню,об”єктивну оцінку всім доказам по справі у їх сукупності, враховуючи обставини справи,  характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд приходить до висновку про винність   ОСОБА_6 в правопорушенні, передбаченному ст. 124 КпАП України за ознаками порушення  водіями транспортних засобів правил  дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

      Також суд вважає, що діями  ОСОБА_2 були порушені вимоги п.п. 1.5, 12.1 ПДР України, що знаходились в причинному зв”язку з наступившими наслідками.  Однак,   у зв”язку з тим, що з дня скоєння данного правопорушення ОСОБА_2  і до дня  розгляду справи судом минуло більше 3-х місяців, тому на підставі ч.2 ст. 38 КпАП України  провадження по справі слід закрити у зв”язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.      

            На підставі вищевикладенного и керуючись ст. ст. 24, 38,124, 247,251,252, 283, 284,287,294 КпАП України,  суд -  

П О С Т А Н О В И В :

             Справу про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні ОСОБА_2 за ст. 124 КпАП України закрити, у зв”язку із закінченням строків притягнення до адмінінстративної відповідальності.

           Постанова може бути оскаржена в Апелляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачи в десятиденний строк з дня винесення постанови апелляційної скарги.

    Суддя:                                                                               В.О. Остапенко