^{Апеляційний суд Київської області}

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Апеляційний суд Київської області в складі:

Головуючого судді        Ігнатюка О.В.

суддів                           Романець Л.Л., Шроля Р.В.

за участю прокурора        Чупринської Є.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві 12 липня 2006 року кримінальну справу за апеляцією ОСОБА_1на постанову Таращанського районного суду Київської області від 29 травня 2006 року, якою

скарга ОСОБА_1на постанову дізнавача Таращанського РВ ГУ МВС України в Київській області від 5 травня 2006 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2. за ст. 122 ч.1 КК України залишена без задоволення.

Згідно постанови суду, скарга ОСОБА_1на вище вказану постанову залишена без задоволення, оскільки в ході дізнання  факту нанесення їй тілесних ушкоджень громадянкою ОСОБА_2. не підтверджений.

При прийняті рішення по справі, дізнавачем були дотримали вимоги ст.99 КПК України і обгрунтовано відмовили в порушенні кримінальної справи ОСОБА_2.

В апеляції ОСОБА_1просить постанову Таращанського районного суду Київської області від 29 травня 2006 року скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд, іншим суддею.

При цьому, апелянт вказує, що прийняте рішення судом за його скаргою необгрунтоване, оскільки до уваги не взято всі матеріали кримінальної справи, зокрема данні судово-медичних експертиз.

Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду, думку прокурора, яка просила апеляцію залишити без задоволення, а постанову суду без змін, перевіривши матеріали кримінальної справи, колегія суддів вважає

Справа  № 11-а-664-2006                       Категорія: ст.122ч.1 КК України

Головуючий у першій інстанції                                        Бойко М.Г.

Доповідач                                                                           Романець Л.А.

за необхідне апеляцію ОСОБА_1., задовольнити, а постанову суду -скасувати з таких підстав.

Органи дізнання встановивши, що ОСОБА_1було заподіяно середньої тяжкості тілесні ушкодження, в постанові від 5.05.2006 року вказали, що доказів про те, що ці ушкодження були заподіяні ОСОБА_2. немає і тому кримінальну справу по вказаному факту закрили на підставі п.2 ст.6 КПК України.

Згідно ст. 22 КПК України прокурор, слідчий і особа, яка провадить дізнання, зобов'язані вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдують обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують і обтяжують його відповідальність.

Вказана норму закону під час провадження дізнання по даній справі не виконана.

Так, як вбачається з матеріалів справи, свідки ОСОБА_3. та ОСОБА_4. засвідчили, що 24.06.2006 року саме ОСОБА_2. наносила удари рукою ОСОБА_1в область шиї та лоба (а.с.48, 74). Ці покази ні дізнанням ні судом не враховані.

За таких обставин постанову суду не можна визнати законною і обґрунтованою, тому вона підлягає скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд у ході якого необхідно перевірити твердження ОСОБА_1та свідчення ОСОБА_3. та ОСОБА_4., дати їм відповідну оцінку і вирішити питання про подальший хід справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляцію ОСОБА_1задовольнити.

Постанову Таращанського районного суду Київської області від 29 травня 2006 року за скаргою ОСОБА_1відносно ОСОБА_2. скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суду.