УКРАЇНА АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 липня 2006 року Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області у складі:
головуючого - Бех М.О.
суддів - Таран Т.С., Дриги АЖ
прокурора - Хомич С.П.
засудженої ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за апеляцією адвоката ОСОБА_2в інтересах засудженої ОСОБА_1 на вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 березня 2006 року, яким
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженка та жителька АДРЕСА_1, українка, громадянка України, з середньою освітою, раніше не судима,
засуджена за ч.1 ст. 122 КК України на 1 рік обмеження волі. На підставі ст. 75,76 КК України від відбування покарання її звільнено з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, зобов'язано засуджену повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця роботи та проживання, не виїжджати без їх дозволу за межі України на постійне проживання та періодично з'являтись до них на реєстрацію.
ОСОБА_1засуджено за те, що вона 3.10.2005 р. в період від 15 до 17 год. ЗО хв., на власній присадибній ділянці поАДРЕСА_1, на грунті особистих неприязних стосунків умисно нанесла декілька ударів дерев'яною палицею по руці та по голові потерпілій ОСОБА_3., спричинивши їй середньої тяжкості тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому правої ліктьової кістки в нижній третині із зміщенням уламків та підшкірну гематому волосяної частини голови.
На вирок суду надійшла апеляція адвоката ОСОБА_2в інтересах засудженої ОСОБА_1, в якій ставиться питання про скасування вироку щодо ОСОБА_1 з закриттям провадження по справі за недоведеністю її участі у вчиненні злочину.
Заслухавши доповідь судді, засуджену ОСОБА_1, яка підтримала подану в її інтересах апеляцію повністю, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції і присив залишити її без задоволення, а вирок суду щодо ОСОБА_1без зміни, вивчивши матеріали справи та обговоривши
Справа № 11 -684/2006 Головуючий у 1-й інстанції - Батюк В.В
Категорія: ст. ч.1 ст122 КК України Доповідач - Таран Т.С
доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає частковому задоволенню, а вирок суду скасуванню та направленням справи на новий судовий розгляд з таких підстав.
Згідно зі ст.323,334 КПК України, вирок суду повинен бути законним і обґрунтованим, суд обґрунтовує вирок на тих доказах, що були розглянуті в судовому засіданні, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи. Відповідно до п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 24.10.2003 р. „Про застосування законодавства, яке забезпечує право на захист у кримінальному судочинстві", мотивувальна частина обвинувального вироку повинна містити формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, з зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків злочину, форми вини і мотивів злочину. В цій частині вироку наводяться також докази, на яких ґрунтується висновок суду щодо доведеності вини підсудного. Порушення при складенні вироку вимог ст.332-335 КПК України може бути підставою для його скасування, а в п.17 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 29.06.1990 р. зазначено, що згідно з вимогами ст.323 КПК України в основу вироку можуть бути покладені лише достовірні докази, досліджені у судовому засіданні. При постановленні вироку суд колегіально чи суддя одноособово, в умовах, що виключають будь-яке втручання у вирішення конкретних справ, за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, повинен дати остаточну оцінку доказам з точки зору їх стосовності, допустимості, достовірності і достатності для вирішення питань, зазначених у ст. 324 КПК України.
Висновки суду щодо оцінки доказів належить викласти у вироку в точних і категоричних судженнях, які виключали б сумніви з приводу достовірності того чи іншого доказу. Прийняття одних і відхилення інших доказів судом повинно бути мотивовано.
Однак ці та інші вимоги закону при розгляді справи судом дотриманні не були, висновки суду про доведеність вини ОСОБА_1у вчиненні злочину належним чином не мотивовані та не обґрунтовані доказами, дослідженими в судовому засіданні, а оцінка доказам дана з порушеннями вищезазначених вимог закону.
Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1не визнавала себе винною у вчиненні злочину і дала показання про те, що в час, на який вказує потерпіла, вона знаходилась в іншому місці і посилається при цьому на показання свідків. Однак суд, доказів на спростування таких показань засудженої не навів, а показання свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до уваги не прийняв, посилаючись на те, що „показання цих свідків є суб'єктивними із-за особистих стосунків з підсудною, вони є колегами по роботі і не допитувались на досудовому слідстві".
Така оцінка доказів суперечить вищезазначеним вимогам закону, оскільки оцінені докази судом можуть бути лише з точки зору їх стосовності, допустимості, достовірності і достатності для вирішення питань, зазначених у ст. 324 КПК України. З яких підстав суд відхилив ці докази - чи як такі, що не стосуються даної справи, чи здобуті з порушенням процесуального порядку, чи, є недостовірними, а також на підставі дослідження яких фактичних даних суд дійшов такого висновку, у вироку суду не зазначено. При цьому суд, на підтвердження винуватості ОСОБА_1, посилається на показання свідків, які є близькими родичами потерпілої і при цьому не робить жодних застережень щодо достовірності цих доказів. Тобто суд, неоднозначно та не об'єктивно підійшов до оцінки
доказів по справі, без належного мотивування відхилив докази по справі і за таких умов вирок суду є незаконним та необгрунтованим, а тому підлягаючим скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд.
При новому розгляді справи слід усунути неправильність, на яку вказано в мотивувальній частині ухвали, вжити всіх передбачених законом заходів до всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи, прийняття законного та обґрунтованого рішення.
Керуючись статтями 365, 366 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
апеляцію адвоката ОСОБА_2в інтересах засудженої ОСОБА_1 задовольнити.
Вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 березня 2006 року щодо ОСОБА_1- скасувати, справу направити на новий судовий розгляд до того ж суду іншим суддею.