Дело № 1-243/10

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М  У К Р А И Н Ы

    17 червня 2010 года Центрально-Городской районный суд гор. Кривого Рога в составе: председательствующего-судьи Черкасенко Т.Г,

при секретаре –Курепиной Н.В,

с участием прокурора –Кривдюка С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Кривом Роге уголовное дело по обвинению

ОСОБА_1 ,   ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Кривого Рога , гражданина Украины, украинца, образование среднее, холостого, на иждивении несовершеннолетних детей нет,  не работающего, ранее  судимого:

29 июня 1994 года Центрально-Городским райсудом г. Кривого Рога по ст. 81 ч.3, 141 ч .2, 140 ч.3, 144 ч.3, 142 ч.1, 42 УК  Украины к 9 годам лишения свободы с применением  ст.14 - принудительное лечение от алкоголизма, с конфискацией имущества. Освобожден 10 февраля 2003 года  по отбытию срока наказания;

25 декабря 2003 года  Долгинцевским райсудом г. Кривого Рога по ст. 309 ч.3 УК Украины к 5 годам лишения свободы. Освобожден 17 апреля 2007 года по постановлению Синельниковского райсуда Днепропетровской области условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 6 месяцев 18 дней

01 ноября 2007 года Центрально-Городским райсудом по ст. 395 УК Украины к  1 году 6 месяцам лишения свободы,  освобожден 30 мая 2009 года  по отбытию срока наказания;

2 марта 2010 года Центрально-Городским райсудом гор. Кривого Рога по ст. ст. 185 ч.2, 186 ч.2, 309 ч.2, 263 ч.1, 395 УК Украины

проживает в АДРЕСА_1.

    в совершении преступления, предусмотренного   ст.  185 ч.2, 185 ч.3 УК Украины, суд –

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый  ОСОБА_1, во второй половине августе 2009 г., примерно в 15 час. 00 мин., действуя повторно, находился в АДРЕСА_2 в гостях у ранее знакомой гр. ОСОБА_3, где совместно распивали спиртные напитки. ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении вышеуказанного дома, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, преследуя корыстную цель,  воспользовавшись тем, что гр. ОСОБА_3 вышла с комнаты, и тайно похитил принадлежащий ей мобильный телефон марки «Самсунг С 100», стоимостью 570 грн. и кошелек, стоимостью 100 грн., с деньгами в сумме 280 грн.

После этого ОСОБА_1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ОСОБА_3 имущественный ущерб на общую сумму 950 грн.

Он же, 30 ноября 2009 года, примерно в 00 час. 30 мин., действуя повторно, с умыслом на тайное похищение чужого имущества, преследуя корыстную цель, прибыл к дому АДРЕСА_3, где с помощью принесенной собою отвертки, открыл замок входной двери в кладовку, расположенную на лестничной площадке 3-го подъезда, указанного дома, откуда тайно похитил велосипед марки «Лебедь», стоимостью 500 грн., принадлежащий гр. ОСОБА_4

После этого ОСОБА_1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ОСОБА_4 имущественный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ОСОБА_1 виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью и суду показал, что действительно во второй половине августе 2009 г., примерно в 15 час. 00 мин., в доме в гостях у ранее знакомой гр. ОСОБА_3, где совместно распивали спиртные напитки. ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении вышеуказанного дома,  воспользовавшись тем, что гр. ОСОБА_3 вышла с комнаты,  тайно похитил принадлежащий ей мобильный телефон марки «Самсунг С 100» и кошелек с деньгами в сумме 280 грн.

После этого ОСОБА_1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, вс суммой ущерба 950 грн. согласен.

Он же, 30 ноября 2009 года, примерно в 00 час. 30 мин. прибыл к дому АДРЕСА_3, где с помощью принесенной собою отвертки, открыл замок входной двери в кладовку, расположенную на лестничной площадке 3-го подъезда, указанного дома, откуда тайно похитил велосипед.

После этого ОСОБА_1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, с суммой ущерба согласен.

В содеянном раскаивается, просит не наказывать его строго, просит учесть при назначении ему наказания,  его чистосердечное раскаяние, явки с повинной, состояние его здоровья.

    Кроме полного  признания подсудимым  своей вины, виновность  ОСОБА_1 в совершенных им преступлениях  полностью подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств:

- показаниями потерпевшей ОСОБА_4, которая пояснила, что в ее  пользовании есть кладовка, которая расположена на площадке между 1-2 этажами дома АДРЕСА_3 в гор. Кривом Роге, которая закрывается на металлическую дверь, и оборудована винтовым замком.

30 ноября 2009 года, примерно в 08 час. 00 мин. она обнаружила, что дверь кладовой открыта, и принадлежащий ей велосипед марки «Лебедь», стоимостью 500 грн. похищен.  Просит взыскать ущерб с  подсудимого в суме 500 гривен. свои показания, данные в период досудебного следствия , л.д.37, поддержала.

Виновность подсудимого подтверждается также письменными материалами уголовного дела:

- Заявлением ОСОБА_4 в органы милиции о краже л.д. 29,

- протоколом осмотра и изъятия кошелька от 01.03.2010 г., который был приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.    

л.д.  8,15

- протоколом явки с повинной от 01.03.2010 г., в ходе которой ОСОБА_1, добровольно рассказал о совершенном им преступлении.

                          л.д. 9

- протоколом явки с повинной от 10.03.2010 г., в ходе которой ОСОБА_1, добровольно рассказал о совершенном им преступлении.

                    л.д.33  

Оценив в совокупности собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд квалифицирует действия подсудимого ОСОБА_1 по  ст. 185 ч.2 УК Украины по признакам тайного похищения чужого имущества (кража), совершенного  повторно, а также по ст. 185 ч.3 УК Украины по признакам тайного похищения чужого имущества (кража), совершенного  повторно, соединенного с проникновением в иное помещение.

Обсуждая вопрос о назначении наказания подсудимому, суд учитывает общественную опасность совершенного преступления, степень и тяжесть содеянного, характеристику личности подсудимого, который ранее судим, однако  вину признал полностью, чистосердечно раскаялся в содеянном, удовлетворительно  характеризуется по месту жительства , учитывая явки с повинной подсудимого,  состояние его здоровья, считает, что наказание подсудимому следует определить  в виде лишения свободы, но на срок, ближе к минимальному пределу, предусмотренному санкцией статьи.

Кроме того, приговором  Центрально-Городского райсуда гор. Кривого Рога ОСОБА_1 был осужден по ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 309, ч.2 ст. 190, 395 , с применением ст. 70  УК Украины к 6 годам лишения свободы, а поэтому наказание ему следует определить с применение ст. 70 ч.4 УК Украины.

Ущерб следует взыскать с подсудимого в пользу потерпевшей ОСОБА_4 в полном объеме.

,

Руководствуясь ст. ст. 323-324 УПК Украины, суд –

П  Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_1  признать виновным и назначить ему наказание по ст.   185 ч.2 УК Украины - 1 год  лишения свободы, по ст.  185 ч.3 УК Украины –3 года  лишения свободы.

На основании ст. 70 ч.1  УК Украины, путем  поглощения более строгим наказанием менее строгого,  определить к отбытию наказание в виде 3 лет   лишения свободы.

На основании ст. 70 ч.4 УК Украины путем поглощения назначенного наказания, наказанием, назначенным приговором Центрально-Городского райсуда гор. Кривого Рога от 2 марта 2010 года, окончательно определить наказание ОСОБА_1  в виде 6  лет лишения свободы.    

Меру пресечения осужденному  оставить прежнюю – содержание под стражей, срок наказания исчислять с  11 декабря 2009 года.

Взыскать с осужденного ОСОБА_1 в пользу  ОСОБА_4  в возмещение ущерба 500 грн.

Вещественное доказательство –кошелек, находящийся на хранении у ОСОБА_3, ( л.д. 15-16). Оставить ОСОБА_3

 На приговор суда может быть подана апелляция в Днепропетровский апелляционный суд через районный суд в течение 15 суток с момента провозглашения приговора, а осужденным в тот-же срок со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий – судья                 Т.Г. Черкасенко