УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 липня 2006 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого судді: Беха М.О.
суддів: Шилової Т.С., Таран Т.С.
за участю потерпілої ОСОБА_1.
захисників: ОСОБА_2., ОСОБА_3.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляцією захисника ОСОБА_3. на вирок Києво-Святошинського районного суду від 17 квітня 2006 року, -
ВСТАНОВИЛА:
Вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 квітня 2006 року засуджено ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженку АДРЕСА_1Київської області, з середньою освітою, не працюючу, раніше не судиму, проживаючу за адресою АДРЕСА_2,
- за ч. 2 ст. 125 КК України до громадських робіт на строк двісті
годин.
З ОСОБА_4. на користь потерпілої ОСОБА_1. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди стягнуто 382 грн., моральної шкоди -4000 грн.
Вироком суду ОСОБА_4засуджена за те, що вона 10 жовтня 2005 року приблизною 18 годині знаходячись в коридорі біля своєї квартири, що розташована у будинку № АДРЕСА_2, на грунті неприязнених стосунків, виниклих стосовно побутових відносин, навмисно вдарила потерпілу ОСОБА_1дерев'яною палицею по голові, чим останній були спричинені тілесні ушкодження, які згідно висновку судово-медичної експертизи відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я.
На вирок надійшла апеляція захисника ОСОБА_3., який просить
вирок суду скасувати, а справу щодо ОСОБА_4. закрити. На
обґрунтування свого прохання захисник посилається на те, що судом не був
допитаний ОСОБА_5, який приймав участь у бійці і міг би підтвердити
факти, що мають важливе значення для розгляду справи. Захисник
вважає, що висновки суду, викладені у вироці, не відповідають фактичним
обставинам справи, ґрунтуються на протирічних показах свідків. На думку
захисника, засуджена діяла в межах необхідної оборони, захищаючи свого
чоловіка від неправомірних дій потерпілої та її рідних. Крім того, захисник
вважає, що судом допущено суттєве порушення вимог КПК та розглянута
кримінальна справа при наявності не скасованої постанови органу
дізнання Києво-Святошинського РУГУ МВС України в Київської області від 08.11.2005 року про відмову в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_4.
Справа Ж» 11-617/2006 р. Головуючий в 1-й інстанції: Іванова І.В.
Категорія ст, І25 Доповідач Шипова Т.С.
Заслухавши доповідь судді, міркування потерпілої та її представника, які просили відмовити у задоволенні апеляції, апелянта, який підтримав свою апеляцію та просив виправдати засуджену, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає частковому задоволенню, а вирок суду - скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд з таких підстав.
Згідно зі ст. 44 КПК України, захисником є особа, яка в порядку,
встановленому законом, уповноважена здійснювати захист прав і законних
інтересів підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого,
виправданого та надання їм необхідної юридичної допомоги при провадженні у кримінальній справі.
Як захисники допускаються особи, які мають свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю в Україні та інші фахівці у галузі права, які за законом мають право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.
Як вбачається з матеріалів справи, при розгляді справи у суді приймав участь у якості захисника засудженої ОСОБА_3., який надав суду договір від 01.02.2006 року між ним та ОСОБА_4. та копію диплома про закінчення у 2001 році Київського національного університету імені Тараса Шевченка за спеціальністю „Правознавство".
В апеляційному суді ОСОБА_3. пояснив, що він не є адвокатом.
Таким чином, судом допущена у якості захисника підсудної у кримінальній справі особа, яка згідно з вимогами КПК не може бути захисником, що колегія судів розцінює як порушення права засудженої на захист.
Враховуючи наведене, у відповідності з ч. 2 ст. 370 КПК України, в зв'язку з істотним порушенням вимог кримінально-процесуального законодавства, вирок підлягає скасуванню, а справа поверненню до того ж суду на новий судовий розгляді іншим складом суддів.
При новому розгляді справи необхідно усунути наведені порушення закону, врахувати доводи, наведені в апеляції та дати юридичну оцінку діям ОСОБА_4 у відповідності з вимогами закону.
Керуючись ст. ст. 365, 366, 370 КПК України, колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Київської області;-
УХВАЛИЛА :
Апеляцію ОСОБА_3.-задовольнити частково.
Вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 квітня 2006 року щодо ОСОБА_4 - скасувати.
Справу повернути до того ж суду на новий судовий розгляд у іншому складі суддів.