Справа № 3-1823/10.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
по справі про адміністративне правопорушення
15 червня 2010 року м. Харків.
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова – Черняк В.Г.,
розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Орджонікідзевського району м. Харкова та АТІ при ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП,-
В С Т А Н О В И В:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 31.05.2010 року, ОСОБА_1, 31.05.2010 року, о 10.15 годині, у с. Чемужівка Зміївського району Харківської області, повторно протягом року керував транспортним засобом «ВАЗ 21099», державний номер – НОМЕР_1, двигун якого переобладнано для роботи газобалонного обладнання без відповідного дозволу ДАІ. Своїми діями допустив порушення вимог, встановлених п. 32.1 «є» Правил дорожнього руху України. Згідно довідки ВДАІ з обслуговування Орджонікідзевського району м. Харкова та АТІ при ГУМВС України в Харківській області від 08.06.2010 року ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину за ч. 3 ст. 121 КУпАП не визнав та пояснив, що на його автомобілі дійсно встановлено газобалонне обладнання, однак ОСОБА_1 з 01.05.2010 року, з моменту складання у його відношенні протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 121 КУпАП, і по теперішній час своїм автомобілем не користується, у зв’язку з тим, що автомобіль знаходився на ремонті. Зареєструвати газобалонне обладнання у встановленому порядку у ДАІ він не встиг. У зв’язку з викладеним ОСОБА_1 просить провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, враховуючи той факт що ОСОБА_1 транспортним засобом на який встановлено не зареєстроване відповідним чином у органах ДАІ газобалонне обладнання не користується, оскільки останній з травня 2010 року знаходиться на ремонті, окрім того матеріали справи не містять об’єктивних доказів, які б підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин, провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП - суд вважає необхідно закрити за відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-38, ч. 3 ст. 121, ст. 247, ст. 266, ст. 276, ст. 283-285 КУпАП, суд –
П О С Т А Н О В И В:
Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП – закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляції, прокурором протесту, через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.
Суддя: Черняк В.Г.