Дело № 1-1 2007 г.
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
15.03.2007 г. пгт. Веселое
Веселовский районный суд Запорожской области в составе : председательствующего - судьи Нагорного А.А., при секретаре судебного заседания Рудык Е.Д., с участием прокурора Василенка А А., адвоката ОСОБА_2, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Жовтневое Барановского района Житомирской области , гражданина Украины , украинца, образование 8 классов , находится в гражданском браке , на иждивении трое несовершеннолетних детей , работает охранником в магазине „Астра", ранее судим 14.09.1999 г. Веселовским районным судом Запорожской области по ст. 81 ч. 3 , 17 , 81 ч. 3 , 42 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы ИТК усиленного режима с конфискацией 1Л имущества , проживает по АДРЕСА_1 , в совершении преступления , предусмотренного
ст. 186 ч. 2 УК Украины,-
УСТАНОВИЛ;
15.08.2006 г. , около 13.00 час. подсудимый ОСОБА_1 , имея умысел на открытое похищение чужого имущества , из корыстных побуждений , повторно , без применения насилия , на улице Крупской в пгт. Веселое Веселовского района Запорожской области , около дома № 21 , воспользовавшись тем , что потерпевший ОСОБА_3 находился в состоянии алкогольного опьянения , открыто завладел мужским велосипедом , принадлежащим последнему , стоимостью 150 грн., причинив тем самым потерпевшему материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
На досудебном следствии и в судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 признал себя виновным в предъявленном ему обвинении полностью, раскаялся и показал, что действительно в указанное время и при указанных обстоятельствах совершил инкриминируемое ему преступление. Он пояснил , что 15.08.2006 г. на улице Крупской в пгт. Веселое , воспользовавшись тем , что ранее незнакомый ему мужчина находился на обочине проезжей части в состоянии алкогольного опьянения, похитил у него велосипед, на котором приехал домой и поставил его за домом. На следующий день обнаружил , что велосипед со двора был похищен неизвестными лицами. В настоящее время причиненный потерпевшему ущерб возместил путем выплаты потерпевшему стоимости велосипеда в денежном выражении.
Поскольку подсудимый ОСОБА_1 в судебном заседании не оспаривал указанные в обвинении фактические обстоятельства дела , суд , на основании ст. 299 ч. 3 УПК Украины , ограничил их исследование с согласия подсудимого и других участников судебного разбирательства, его допросом , признав нецелесообразным исследование других доказательств относительно фактических обстоятельств дела, которые никем не оспариваются. При этом, судом разъяснены подсудимому и другим участникам судебного разбирательства , что в" таком случае они будут лишены права оспаривать эти фактические обстоятельства дела в апелляционном суде.
Действия подсудимого ОСОБА_1 в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого , а также в обвинительном заключении правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 186 УК Украины - открытое похищение чужого имущества ( грабеж), совершенный повторно.
Кроме полного признания своей вины , вина ОСОБА_1 подтверждается собранными доказательствами по делу:
протоколом осмотра места происшествия ( л. д. 5-8 ) ;
воспроизведением обстановки и обстоятельств событий с участием обвиняемого ОСОБА_1 (л. д. 24-26);
воспроизведением обстановки и обстоятельств событий с участием свидетеля ОСОБА_4 (л. д. 27-28);
воспроизведением обстановки и обстоятельств событий с участием потерпевшего ОСОБА_3 (л. д. 29-30 );
протоколом очной ставки - л. д. 31 , а также другими материалами уголовного дела.
Суд определяя наказание подсудимому ОСОБА_1 , в соответствии со ст. 65 УК Украины и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 7 от 24.10.2003 г. „О практике назначения судами уголовного наказания" учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления , а также личность подсудимого.
Преступление , которое совершил подсудимый , относится к тяжким преступлениям.
Подсудимый ОСОБА_1 свою вину в совершении преступления , предусмотренного ст. 186 ч. 2 УК Украины , признал полностью , в содеянном чистосердечно раскаялся , способствовал раскрытию преступления , полностью возместил потерпевшему стоимость велосипеда в денежном выражении , работает охранником в магазине „Астра" , по месту жительства характеризуется положительно. Имеет семью , в состав которой входят сожительница ОСОБА_4 , сын ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2, сын ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, сын ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4.
Эти обстоятельства суд относит к обстоятельствам, которые смягчают вину подсудимого, а обстоятельств, которые отягчают вину подсудимого ОСОБА_1, суд не усматривает.
Учитывая изложенное и давая оценку доказательствам, суд считает необходимым определить наказание подсудимому ОСОБА_1 в пределах санкции ч. 2 ст. 186 УК Украины , не связанное с лишением свободы , однако, в связи с наличием нескольких обстоятельств , которые смягчают и существенно снижают степень тяжести совершенного преступления, учитывая мнение потерпевшего ОСОБА_3, который просит суд строго подсудимого не наказывать, руководствуясь п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 7 от 24.10.2003 г. „О практике назначения судами уголовного наказания" применить при определении наказания ОСОБА_1 положения ст. 69 УК Украины и перейти к более мягкому наказанию, не связанному с лишением свободы , штрафу, что , по убеждению суда , будет способствовать исправлению и предупреждению совершения им в дальнейшем новых преступлений.
Меру пресечения в отношении подсудимого ОСОБА_1, после вынесения приговора и вступления его в законную силу оставить прежнюю - подписка о невыезде.
По делу ОСОБА_3 был заявлен иск на сумму 310,00 грн., который в ходе судебного следствия был разрешен, так как подсудимый ОСОБА_1 полностью возместил потерпевшему стоимость велосипеда в денежном выражении , что нашло письменное подтверждение в заявлении потерпевшего.
Судебных издержек по делу не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 323 , 324 УПК Украины суд, -
ПРИГОВОРИЛ:
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления , предусмотренного ст. 186 ч. 2 УК Украины, применив ст. 69 УК Украины, назначить ему наказание в виде штрафа в размере 510,00 грн.
Меру пресечения , избранную в отношении ОСОБА_1, до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписка о невыезде.
На приговор может быть подана апелляционная жалоба в Апелляционный суд Запорожской области в течение 15 суток со дня провозглашения приговора в суде.